№4а-169
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 18 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Колпакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №138 Самарской области от 01.02.2011 года и решение судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 28.02.2011 года,
установил:
08.01.2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по муниципальному району Кинель- Черкасский Самарской области в отношении Колпакова А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №135 Самарской области от 01.02.2011 года Колпаков А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 23.09.2010 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Колпакова А.Н. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Колпаков А.Н. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, поскольку машиной он не управлял.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Колпакова А.Н. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении в котором Колпаков А.Н. собственноручно написал: «В/у находиться дома, хотел поставить машину в гараж, мед. освидетельствование проходить не желаю», об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, подписаны Колпаковым А.Н., и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания инспекторов ДПС ФИО1, ФИО, с сопоставлением их между собой.
Доводы Колпакова А.Н. о том, что машиной он не управлял, опровергаются показаниями инспектора ДПС ФИО1, из которых следует, что он увидел автомашину ВАЗ- 2107, начинавшую движение и проехавшую 2-3 метра. Он остановил данную автомашину, в ней находились Колпаков и ФИО3, оба в нетрезвом состоянии, Колпаков пояснил, что документы забыл дома. После чего он доставил их в ОВД для выяснения личности. В здании ОВД Колпаков в присутствии понятых отказался от прохождения мед. освидетельствования.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Таким образом, вина Колпакова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Колпакову А.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №138 Самарской области от 01.02.2011 года и решение судьи Кинель- Черкасского районного суда Самарской области от 28.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Колпакова А.Н. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов