4а-60
г.Самара 15 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дерюгина Д В на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 29.01.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Дерюгина Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 29.01.09 Дерюгин Д.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В апелляционном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе Дерюгин Д.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как он с признаками алкогольного опьянения автомобилем не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерюгина Д.В. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Дерюгин Д.В., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение глаз, невнятная речь, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вышеуказанные протоколы составлены последовательно в хронологическом порядке в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, Дерюгину Д.В. были разъяснены, о том, что он не управлял автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС Дерюгин Д.В. в протоколах не указал. Все протоколы Дерюгиным Д.В. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Доводы жалобы Дерюгина Д.В. о том, что он не управлял автомобилем на момент задержания его сотрудниками ДПС, несостоятельны, и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Дерюгина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 44 Самарской области от 29.01.09 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Дерюгина Д В оставить без изменения, а жалобу Дерюгина Д.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов