№ 4а-82/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Самара 11 апреля 2011 г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев жалобу Ситдикова В.Т. на решение Волжского районного суда Самарской области от 20 января 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
03.12.2010г. инспектором административной практики ОГИБДД Волжского РОВД Самарской области вынесено постановление о привлечении Ситдикова В.Т. к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 20.01.2011г. указанное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Ситдиков В.Т., считая незаконным привлечение его к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку инспектор ГИБДД не установил светопропускание пленки, установленной в верхней части ветрового стекла его транспортного средства, с помощью технического средства измерения; просит отменить судебное решение и прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, полагаю, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п.3 ст.26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Согласно данным протокола об административном правонарушении 01.12.2010г. Ситдиков В.Т., в нарушение п. 7.3 отдельных положений ПДД РФ, управлял автомобилем «А» государственный регистрационный № в верхней части переднего ветрового стекла которого установлена прозрачная цветная пленка шириной 185 мм (замер выполнен стандартной рулеткой), что не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.
Ответственность по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения")) запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Согласно примечанию к данному пункту, на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки, соответствующие требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3.5.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 (в ред. от 10.09.2010 г.), в верхней части ветрового стекла транспортного средства допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, светопропускание которой должно составлять не менее 70 процентов.
Из материалов дела следует, что вывод инспектора ГИБДД о том, что установленная в верхней части ветрового стекла пленка не соответствует требованиям Технического регламента сделан без применения специальных приборов, измеряющих светопропускание стекол, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором отсутствуют отметки о применении соответствующих приборов, а также показаниями в суде инспектора ГИБДД ФИО1 о том, что каких-либо приспособлений для определения светопропускания пленки не применялось и, по его мнению, не требовалось, поскольку было установлено, что ширина пленки превышала 140 мм.
Суд мотивировал обоснованность вынесения постановления инспектором ГИБДД нормами указанного выше п. 3.5.3, в соответствии с которыми пришел к выводу, что поскольку ширина установленной на ветровом стекле пленки превышает 140 мм, Ситдиковым был нарушен п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
При указанных обстоятельствах выводы суда о доказанности вины Ситдикова В.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, не соответствуют представленным доказательствам, т.к. крепление в верхней части ветрового стекла транспортного средства полосы прозрачной цветной пленки шириной более 140 мм само по себе не образует состава административного правонарушения. Противоправным является крепление указанной полосы шириной более 140 мм, светопропускание которой составляет менее 70 процентов.
Поскольку в материалах дела отсутствуют полученные с помощью технических приборов данные о светопропускании пленки, установленной в верхней части ветрового стекла транспортного средства, которым управлял Ситдиков В.Т., в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч.2 п.4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
надзорную жалобу Ситдикова В.Т. удовлетворить.
Решение Волжского районного суда Самарской области от 20.01.2011г. в отношении Ситдикова В.Т. отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, прекратить.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В.Доминов