№ 4а-115/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Яфанова Д.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 25.11.2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2011г.,
у с т а н о в и л:
10.09.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Яфанова Д.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 25.11.2010г. Яфанов Д.Ю. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2011г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Яфанов Д.Ю., отрицая нахождение его в состоянии опьянения при управлении 10.09.10г. транспортным средством, ссылается на допущенные сотрудниками ГИБДД нарушения в ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения; считает немотивированным положенное в основу судебных актов экспертное решение о наличии у него состояния опьянения при проведении освидетельствования сотрудниками ДПС, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, участвовавших в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу, необоснованным, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 10.09.2010г. в 05 часов 00 минут Яфанов Д.Ю., двигаясь напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Основанием полагать, что водитель Яфанов Д.Ю. 10.09.2010г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов..., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.
В результате освидетельствования Яфанова на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями раздела II указанных Правил, у него было установлено состояние алкогольного опьянения.
Доводы Яфанова о том, что сотрудник ДПС в нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения в присутствии него и понятых не вскрывал мундштук, использованный при проведении освидетельствования для забора проб выдыхаемого воздуха, голословны. Как усматривается из материалов дела, Яфанов прошел освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ-01М, поверенного 22.07.2010г., в присутствии двух понятых ФИО1 и ФИО2 Понятые своими подписями удостоверили правильность акта и изложенных в нем сведений. С результатами данного освидетельствования Яфанов согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта. Помимо прочего, как в акте освидетельствования, так и в протоколе об административном правонарушении, копии которых были вручены Яфанову, не имеется каких-либо замечаний относительно порядка проведения освидетельствования.
Суд отказал представителю Яфанова в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание ФИО1 и ФИО2, мотивировав тем, что в предыдущих судебных заседаниях указанное ходатайство заявлено не было, а удовлетворение его на данной стадии могло привести к затягиванию рассмотрения дела. Данное решение суда не повлекло нарушения права Яфанова на защиту, поскольку собранных судом доказательств было достаточно для вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Яфанова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта № освидетельствования его на состояние опьянения.
Представленный Яфановым акт медицинского освидетельствования его на состояние опьянения, согласно которому через 2 часа после проведения освидетельствования сотрудниками ДПС, состояние опьянения у него не установлено, исследовался судом и обоснованно был отвергнут.
Областная контрольная комиссия медицинского наркологического освидетельствования при ГУЗ «Самарский областной наркологический диспансер» г. Самары по запросу Яфанова Д.Ю. исследовала представленный им акт медицинского освидетельствования и 03.11.10г. вынесла решение о том, что за период времени, прошедшего с момента проведения освидетельствования сотрудниками ДПС до момента медицинского освидетельствования состояние Яфанова, а именно - клиническая картина и наличие этанола в выдыхаемом воздухе, могло измениться; кроме того, обнаруженный при исследовании его мочи этанол в количестве 0, 4г/л свидетельствует о наличии состояния опьянения Яфанова на момент проведения первого освидетельствования.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, проверив доводы Яфанова и обоснованно признав их несостоятельными.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 137 Самарской области от 25.11.2010г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 31.01.2011г. в отношении Яфанова Д.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов