4а-145
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 22 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Акимова А.И. на постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 23.12.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 23.12.2010 г. Акимов А.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 5 месяцев за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Акимов А.И., ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством марки Автомобиль А по автодороге <адрес>, пересек горизонтальную разметку 1.1, совершил выезд на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения.
Решением Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 23.12.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Акимов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
Виновность Акимова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС ФИО1, дислокацией <адрес> схемой места совершения административного правонарушения, с которой Акимов согласился, фотоматериалами видеосъемки. Также судом были исследованы видеозапись, показаниями сотрудников ДПС, подтверждающие виновность Акимова. Судом не установлено каких-либо нарушений при составлении протокола и схемы, признаны допустимыми и относимыми доказательствами.
Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Лица, находящиеся в машине не были причастны к совершенному правонарушению, поэтому указывать их в качестве свидетелей нецелесообразно.
Факт выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, был зафиксирован инспектором ДПС ФИО1 на видеокамеру. Сообщив о правонарушении сотруднику ФИО2, чтоб тот задержал машину правонарушителя, ФИО1 приехал на пост ДПС с видеозаписью, после чего был составлен протокол. Из фотоматериалов видеосъемки усматривается, что автомобиль Акимова находился в стадии обгона грузовых машин, когда имелась сплошная линия разметки 1.1, двигался слева, по полосе встречного движения, вдоль сплошной линии разметки 1.1.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. № 18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Признание Акимова нарушителем требований разметки 1.1 и привлечение к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является обоснованным.
У суда не было оснований сомневаться в показаниях сотрудников ДПС, поскольку ранее с Акимовым знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в день правонарушения занимались выполнением обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Акимову относились как к участнику дорожного движения, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора Акимова не установлено. Довод о том, что со стороны сотрудников ДПС было оказано давление, голословен, не имеет подтверждения.
Применение норм ГПК РФ при рассмотрении дела по административному правонарушению недопустимо.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Акимова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 133 Самарской области от 23.12.2010 г. и решение Волжского районного суда Самарской области от 24.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Акимова А.И.– без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов