№4а-176
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 28 апреля 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Мантрова Н.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 10.02.2011 года и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2011 года,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 10.02.2011 года Мантров Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Мантрова Н.Е. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Мантров Н.Е. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Мантрова Н.Е. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, в котором Мантров Н.Е. собственноручно написал: «управлял а/м, от медицинского освидетельствования отказался, так как торопился по работе», об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, подписаны Мантровым Н.Е., и им не оспаривались. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями Мантрова Н.Е., показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые показали, что водителю Мантрову Н.Е. было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако тот отказался от прохождения освидетельствования в присутствии понятых, пояснив при этом, что торопиться на работу.
Доводы жалобы заявителя об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения и о том, что он отказался от освидетельствования под воздействием обмана ос стороны сотрудников ДПС не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Таким образом, вина Мантрова Н.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Мантрову Н.Е.. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от 10.02.2011 года и решение судьи Красноглинского районного суда г. Самары от 11.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мантрова Н.Е. оставить без изменения, а его надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов