№ 4а – 102/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Артюшина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 18.11.2010г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 18.11.2010г. Артюшин В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Артюшин В.Н., отрицая управление им 15.08.10г. транспортным средством в состоянии опьянения, считает имеющиеся в материалах дела акт медицинского освидетельствования и рапорт инспектора ДПС недопустимыми доказательствами, ссылается на несоответствие протокола о направлении на медицинское освидетельствование установленной форме, на допущенные сотрудником ДПС при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные нарушения и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
Согласно п.3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу от 27.08.2010г. об административном правонарушении 15.08.2010г. в 08 час. 55 мин. Артюшин В.Н., двигаясь на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ от 14.07.2003г. № 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".
Согласно п.4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (Приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 14.07.03г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности, прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава РФ от 14.07.03г. № 308. Прохождение подготовки подтверждается документом произвольной формы с указанием даты выдачи, подписью руководителя наркологического учреждения и печатью учреждения.
Из материалов дела следует, что в пункте 20 акта медицинского освидетельствования от 15.08.2010г. б/н «Освидетельствование проведено (должность, подпись, расшифровка подписи медработника, проводившего освидетельствование, дата выдачи документа о подготовке медработника по вопросам проведения медицинского освидетельствования и наименование наркологического учреждения, на базе которого проводилась подготовка)» указано, что освидетельствование проведено врачом приемного отделения ФИО1 При этом сведения о специальности указанного врача и прохождении им подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования отсутствуют. Таким образом, возникают сомнения в законности акта медицинского освидетельствования Артюшина В.Н.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении не были исследованы все имеющиеся обстоятельства с учетом акта медицинского освидетельствования.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Артюшин В.Н. заявлял о возникших у него сомнениях в законности акта медицинского освидетельствования, однако данные доводы были оставлены судом без внимания.
Таким образом, вина Артюшина в управлении транспортным средством в состоянии опьянения носит предположительный характер.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 18.11.2010г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2010г. подлежат отмене, производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 105 Самарской области от 18.11.2010г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Артюшина В.Н. отменить, производство по данному делу прекратить, частично удовлетворив надзорную жалобу.
.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов