№ 4а-908/2010П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 21 апреля 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Палейкина Ю.А. в защиту интересов Егорова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 21.09.2010г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
22.08.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Егорова С.Е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 21.09.2010г. Егоров С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 15.11.2010г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Палейкин Ю.А., отрицая факт управления Егоровым 22.08.10г. транспортным средством, считает протоколы об отстранении Егорова от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование недопустимыми доказательствами, поскольку они были составлены в медицинском учреждении, а не на месте его задержания; выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании; ссылается на отсутствие в решении суда апелляционной инстанции юридической оценки допущенным сотрудниками ДПС нарушениям; считает, что суд необоснованно и немотивированно отверг показания допрошенных по ходатайству Егорова свидетелей. Адвокат считает недоказанной вину Егорова в совершении административного правонарушения и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 22.08.2010г. в 00ч. 30 мин. Егоров С.Е. напротив <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
Вина Егорова С.Е. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством; акта № от 22.08.10г. медицинского освидетельствования; показаний в суде инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3
В результате медицинского освидетельствования Егорова на состояние опьянения у него было установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 680; 0, 770 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что подтверждается имеющимися в материалах дела бумажными носителями с записью результатов исследования Егорова на состояние опьянения. Сам Егоровым факт нахождения его в момент задержания в состоянии опьянения не оспаривал.
Инспекторами ДПС ФИО1, ФИО2 и ФИО3 даны последовательные показания о том, что 22.08.10г. около 01ч. во время дежурства по <адрес> ими был замечен двигавшийся навстречу автобус, водитель которого, не доехав до них 10-15 метров, остановился и выключил габариты. На предложение инспекторов ДПС предъявить документы водитель ответил отказом. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате проведения которого, на основании полученных результатов, свидетельствующих о состоянии опьянения Егорова, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству Егорова были допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, показания которых суд обоснованно отверг. Указанные лица являются родственниками Егорова С.Е. и жителями соседних домов по улице, где он проживает, поэтому имели заинтересованность в том, чтобы помочь Егорову избежать ответственности за совершенное правонарушение.
Доводы адвоката о том, что в отношении Егорова сотрудниками милиции непосредственно на месте задержания не были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование, не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Егорова С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановлений и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление мирового судьи судебного участка № 124 Самарской области от 21.09.2010г. и решение Безенчукского районного суда Самарской области от 15.11.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Егорова С.Е. оставить без изменения, жалобу адвоката Палейкина Ю.А. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов