4а-166П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 12 мая 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Усманова Х Х на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 01.03.11 и решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Усманова Х.Х.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 01.03.11 Усманов Х.Х. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Постановлением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.11 постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 01.03.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Усманов Х.Х. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что он по национальности татарин, в связи с чем русским языком не владеет, русской письменной речью также не владеет, поэтому протоколы он не понимал по существу о чем они составлены, в нарушение требований ст.24.2 КоАП РФ при составлении протоколов ему сотрудниками ДПС не был предоставлен переводчик.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова Х.Х. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Усманов А.А., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, русским языков Усманов Х.Х. владел.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служенных обязанностей, Усмановым Х.Х. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.
Доводы Усманова Х.Х. о том, что он плохо владеет русским языком и поэтому не понимал суть административного правонарушения, несостоятельны, так как при составлении протокола об административном правонарушении он не указал, что плохо владеет русским языком, кроме того, Усманов Х.Х. подписал объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, отобранное у него сотрудником ДПС, собственноручно указав в нем «с моих слов записано верно, мною прочитано, со ст.12.26 ознакомлен», Усманов Х.Х. родился в <данные изъяты>, аттестат об окончании 8 классов представить суду отказался, имеет большой водительский стаж, права на управление транспортными средствами получал в <данные изъяты>, <данные изъяты> и расписывается в путевых листах, что связано с владением устной и письменной русской речью.
Доводы Усманова Х.Х. о том, что он подписывая протоколы не понимал по существу о чем они составлены, несостоятельны.
Также, вина Усманова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается объяснением Усманова Х.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Ш., Г от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии которых Усманов Х.Х. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
То, что Усманов Х.Х. самостоятельно прошел освидетельствование на состояние опьянения по месту работы ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 13:39, которые не выявили отсутствие признаков потребления им алкоголя не свидетельствует об отсутствии вины Усманова Х.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Усманов Х.Х. привлечен к административной ответственности за отказ от выполнения требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Суд первой инстанции обоснованно счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.
При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Усманова Х.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 01.03.11 и постановление Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 21.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Усманова Х Х оставить без изменения, а жалобу Усманова Х.Х. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов