№4а-158П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 10 мая 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Воронина А В на постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.02.11 и решение Октябрьского районного суда г.Самары от 15.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Воронина А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.02.11
ВОРОНИН А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Воронин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Решением Октябрьского районного суда г.Самары от 15.03.11 постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.02.11 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Воронин А.В. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что автомобилем в момент совершения ДТП он не управлял.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Воронина А.В. совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № № по ч.1 ст.12.3 КоАП РФ., показаниями свидетеля У в суде первой инстанции о том, что в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> управлял Воронин А.В.
Кроме того, сам Воронин В.В. в суде первой инстанции подтвердил, что доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> он Г не выдавал, в страховой полис Г также не вписан.
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, Ворониным А.В. подписаны.
Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетеля У, поскольку они подтверждаются материалами дела, оснований не доверять им не имеется, а показаниям свидетелей Г, Н дана критическая оценка.
Факт управления Ворониным А.В. автомобилем в момент совершения ДТП установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
Доводы жалобы Воронина А.В. о том, что автомобилем управлял не он, а Г несостоятельны и опровергаются приведенными выше доказательствами.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством Воронина А.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь.
Факт нахождения Воронина А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований не доверять указанному акту не имеется.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Воронина А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку доказательств, которую суд надзорной инстанции производить невправе.
Вопрос о том, кто является виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ между автомобилем <данные изъяты> № и автомобилем <данные изъяты> № не является предметом рассмотрения настоящей жалобы.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 32 Самарской области от 25.02.11 и решение Октябрьского районного г.Самары от 15.03.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Воронина А В оставить без изменения, а жалобу Воронина А.В. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов