№4а-118П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
28 апреля 2011 года г.Самара
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Смолькова А П – Л о пересмотре решения Кинельского районного суда Самарской области от 22.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смолькова А.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Кинельского районного суда Самарской области от 22.09.10 по жалобе Смолькова А.П. оставлено без изменения постановление старшего инспектора ОГИБДД ОВД по г.о.Кинель и м.р.Кинельский от 22.06.10 № 63 СВ 755583, которым Смольков А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.1 ПДД РФ – не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей.
В кассационном порядке материал не рассматривался.
В надзорной жалобе представитель Смолькова А П – Л просит судебное постановление в отношении Смолькова А.П. отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях Смолькова А.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, так как п.8.1 ПДД РФ он не нарушал.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ водитель Смольков А.П. нарушил п.8.1 ПДД РФ, а именно: Смольков А.П. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении.
Вина Смолькова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № № ДД.ММ.ГГГГ, схемой расположения транспортных средств на проезжей части, из которой следует, что автомобиль под управлением Смолькова А.П. начал маневр поворота налево, когда автомобиль под управлением водителя Д уже находился на полосе встречного движения, показаниями сотрудников ДПС Т., Ш в суде первой инстанции, показаниями Д в суде первой инстанции.
Протокол об административном правонарушении и схема расположения транспортных средств на проезжей части Смольковым А.П. подписаны.
8.5. Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
На основании приведенных выше доказательств суд пришел к правильному выводу, что автомобиль под управлением водителя Д., совершавшего маневр обгона, находился на полосе встречного движения, когда автомобиль под управлением Смолькова А.П. начал маневр поворота, что повлекло за собой столкновение транспортных средств. Включение Смольковым А.П. указателя поворота налево не давало ему преимущества на совершение маневра поворота, так как, совершая маневр, поворота Смольков должен был руководствоваться п.8.5 ПДД РФ.
При указанных обстоятельствах в действиях Смолькова А.П. имеется нарушение п.8.1 ПДД РФ, предусматривающего, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В связи с чем действия Смолькова А.П. содержат состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Кинельского районного суда Самарской области от 22.09.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Смолькова А П оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Смолькова А П – Л - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов