№ 4а – 148/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 5 мая 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Аношина В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 25 августа 2010г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 25.08.2010г. Аношин В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 24.09.2010г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Аношин В.В., отрицая нахождение его в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством 01.08.2010г., указывает, что с результатами проведенного сотрудниками ДПС в отсутствии понятых освидетельствования он ознакомлен не был; ссылается на отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых; считает имеющиеся доказательства недопустимыми и просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить производство по делу.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных решений.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении Аношин В.В. 01.08.2010г. в 10ч. 55м. на <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной «А» государственный регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно протоколу об отстранении Аношина от управления транспортным средством, основанием применения данного вида меры обеспечения производства по делу послужило наличие у Аношина резкого запаха алкоголя изо рта и резкое изменение кожных покровов лица. Предполагая, что Аношин находится в состоянии алкогольного опьянения, инспектор ДПС провел освидетельствование его на состояние опьянения, в ходе которого техническим средством измерения Алкотектор PRO 100 Combi в выдохе Аношина было зафиксировано содержание алкоголя – 0, 195 мг/л. Данные результаты исследования отражены в акте освидетельствования Аношина на состояние опьянения. Однако в графе «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен (не согласен)» мнение Аношина относительно полученных результатов и его подпись отсутствуют, что следовало расценивать как несогласие с результатами освидетельствования.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при несогласии лица, управляющего транспортным средством, с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В нарушение указанных требований закона Аношин на медицинское освидетельствование сотрудником ДПС ГИБДД направлен не был.
В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Таким образом, в основу признания Аношина виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения было положено недопустимое доказательство в виде акта освидетельствования.
Мировой судья, рассмотрев 25.08.2010г. в отношении Аношина В.В. дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, положил в основу постановления акт освидетельствования его на состояние опьянения и признал его виновным в совершении указанного правонарушения. При этом мировой судья не дал оценку представленному Аношиным акту медицинского освидетельствования, из которого следует, что при прохождении медицинского освидетельствования 01.08.2010г. в 12ч. 35м., то есть через 1ч 40 м после прохождения им первого освидетельствования, состояние опьянения у него установлено не было.
Суд апелляционной инстанции допросил инспектора ДПС ФИО1, составившего в отношении Аношина протокол об административном правонарушении, из пояснений которого следует, что Аношин не был направлен на медицинское освидетельствование, поскольку не выразил не согласие с результатами освидетельствования, отказавшись от подписи представленных ему документов; исследовал представленный Аношиным акт медицинского освидетельствования и пришел к выводу о том, что поскольку Аношин отказался от подписи протокола об административном правонарушении и дачи объяснений, и не потребовал от сотрудников ДПС направления его на медицинское освидетельствование, после чего самостоятельно прошел его в МУ «<данные изъяты>», данные обстоятельства дают основание подвергнуть сомнению представленный им акт медицинского освидетельствования. Данные выводы суда нельзя признать правильными.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Названный принцип права был нарушен при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Аношина В.В., что является безусловным основанием для отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 25 августа 2010г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010г. подлежат отмене, производство по данному делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 ч. 2 п. 4 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 25 августа 2010г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 24 сентября 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекратить, частично удовлетворив надзорную жалобу.
.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов