№4а-193
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 12 мая 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Чернышева Ю.С. в интересах Акопяна С.Х. на постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 24.12.2010 года и решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2011 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГИБДД г. Самара в отношении Акопян С.Х. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 24.12.2010 года Акопян С.Х. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Самарского района г. Самары от 21.02.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Акопян С.Х. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Чернышев Ю.С. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность Акопяна С.Х. в совершении правонарушения, поскольку машиной он не управлял, на нарушения при составлении протоколов, на отсутствие понятых при составлении протоколов и при рассмотрении дела, также ссылается на заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Как следует из материалов дела, в отношении Акопяна С.Х. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в присутствии понятых. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, а также от подписи в протоколах Акопян С.Х. отказался в присутствии двух понятых.
Указанные протоколы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, из которых следует, что Акопян С.Х. находился за рулем своей машины в состоянии опьянения и от прохождения освидетельствования отказался.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Акопяна С.Х. в совершении административного правонарушения, о заинтересованности со стороны должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Судом были проверены доводы представителя о том, что Акопян С.Х. не управлял транспортным средством, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
То обстоятельство, что судьей при рассмотрении дела не были опрошены понятые, не может являться основанием для отмены указанных выше судебных решений.
Таким образом, вина Акопяна С.Х. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Административное наказание назначено Акопяну С.Х. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №31 Самарской области от 24.12.2010 года и решение судьи Самарского районного суда г. Самары от 21.02.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Акопяна С.Х. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Чернышева Ю.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов