№ 4а – 137/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 5 мая 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Михляева М.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 16.12.2010г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
27.10.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Михляева М.К. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 16.12.2010г. Михляев М.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Красноярского районного суда Самарской области от 12.01.2011г. в постановление внесены уточнения в части написания фамилии Михляева М.К., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Михляев М.К. указывает, что 27.10.10г. он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как в момент задержания находился в трезвом состоянии и, кроме того, был остановлен вне стационарного поста инспектором ДПС, который не представился и не имел нагрудного знака. Михляев М.К. считает, что судом не дано оценки представленному им акту медицинского освидетельствования, показаниям допрошенных по его ходатайству свидетелей, отсутствию в протоколе об административном правонарушении указания на наличие у него признаков опьянения, а также тому, что после составления протокола его транспортное средство не задерживалось, что, по его мнению, ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС. Ссылаясь на то, что в резолютивной части постановления мирового судьи указана фамилия Михляков, что, по его мнению, свидетельствует о привлечении к административной ответственности иного лица, просит отменить состоявшиеся судебные решения.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении Михляев М.К. 27.10.2010г. в 09 ч. 35 м. на <адрес>, управляя автомашиной марки «А» №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Михляева от управления транспортным средством; протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; письменными объяснениями привлеченных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Михляева на медицинское освидетельствование помимо наличия у него объективного признака алкогольного опьянения – запаха алкоголя из полости рта, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Михляева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2
Доводы Михляева о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в связи с тем, что в момент задержания находился в трезвом состоянии, и кроме того, был остановлен вне стационарного поста ДПС сотрудником ГИБДД, который не представился и не имел нагрудного знака, несостоятельны.
В ходе составления протокола об административном правонарушения Михляеву были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, после чего он собственноручно выполнил в нем запись о том, что он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от медицинского освидетельствования. При этом Михляев не указывал причину отказа от выполнения законного требования сотрудника милиции.
Представленный Михляевым в суд акт медицинского освидетельствования о том, что 27.10.10г. в 20ч 00м состояние опьянения у него не установлено, не опровергает факт совершения Михляевым административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судом дана надлежащая оценка показаниям допрошенных по ходатайству Михляева свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Михляева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему справедливого наказания.
Допущенная мировым судьей в резолютивной части постановления техническая ошибка в фамилии Михляева была исправлена судом апелляционной инстанции.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 144 Самарской области от 16.12.2010г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 12.01.2011г. в отношении Михляева М.К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов