№ 4а-242/2011
судья Тибилов О.Г.
судья Самарского областного суда Акелина С.Т.
Постановление
19.05.2011 г. г. Самара.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Симонова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2011 г.,
установил:
По жалобам граждан актом государственной жилищной инспекции <адрес>, протоколом об административном правонарушении от 14.01.2011 г. и последующим постановлением административной комиссии <адрес> от 9.02.2011 г. Симонов С.В. привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.3.2 Закона Самарской обл. «Об административных правонарушениях на территории Самарской обл.», которое выразилось в том, что в ходе проверки 14.01.2011 г. был выявлен факт самовольной перепланировки в подвале многоквартирного дома № <адрес>:
- в подвале смонтированы ненесущие перегородки,
-под потолком смонтирован пластиковый трубопровод,
-в несущей стене выполнены 2 монтажных проёма.
Симонов С.В. подвергнут штрафу 2000 руб.
По его жалобе вышеназванным решением постановление административной комиссии от 9.02.2011 г. оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 12.04.2011 г. по жалобе Симонова С.В. состоявшиеся постановления оставлены без изменения.
В надзорной жалобе Симонов С.В. просит пересмотреть состоявшиеся в связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными в ходе производства по делу. Проверка проведена, и протокол о правонарушении составлен в его отсутствие.
На заседание административной комиссии он не вызывался. К тому же в данное время он был за пределами России, что подтверждается копией представленного им заграничного паспорта, что само по себе исключало его явку.
Факт совершённого правонарушения установлен документально правомочным должностным лицом и по существу в жалобе не оспаривается.
Надуманными являются доводы жалобы о том, что Симонов С.В. не был осведомлён о проведённой проверке, и административная комиссия необоснованно рассмотрела дело в его отсутствие. Ещё в декабре 2010 г. по жалобам ТСЖ <данные изъяты> жилищная инспекция направляла Симонову С.В. уведомление о необходимости явиться на её заседание 14.01.2011 г. по факту выявленной самовольной перепланировки. Ему разъяснены его права и обязанность явиться на заседание комиссии л.д.25-27,29.
В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Симонова С.В. телеграммой о времени и месте рассмотрения дела по факту выявленного нарушения л.д.20-22.
Прибытие в Россию 5.02.2011 г. не исключает возможности явки Симонова С.В. на заседание жилищной и административной комиссии.
Данный факт Симоновым С.В. не опровергнут, поскольку каких-либо заявлений о невозможности явки в эти органы им не представлено.
Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 10.03.2010 г. и решение Самарского областного суда от 12.04.2011 г. в отношении Симонова С.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя Доминов Ю.В.
Самарского областного суда