4а-244/2011
мировой судья Федоськина Ю.В.
судья Полянсков В.Н.
Постановление
23.05.2011 г. г. Самара.
Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №86 Самарской обл. от 1.04.2011 г.,
установил:
Данным постановлением водитель Кузнецов А.Н. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 3.01.2011 г. в 16 ч. 15 мин. <адрес>, управляя автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законные требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Он подвергнул лишению права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 мес.
Решением Автозаводского районного суда от 22.04.2011 г. по жалобе Кузнецова А.Н. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов А.Н. просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как он был трезвым и машиной не управлял, поскольку у него была сломана рука. Он находился в машине в качестве пассажира. Был нетрудоспособен, и физически управлять машиной он не мог. Проходить медицинское освидетельствовании он не отказывался. По настоянию инспектора ГИБДД без понятых подписал какие-то протоколы. Заинтересованные в исходе деле сотрудники ГИБДД его оговорили и действовали незаконно.
Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.
Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, которые исследованы полно и всесторонне. Факт совершённого правонарушения подтверждается протоколами о совершённом административном правонарушении, направления на медицинское освидетельствование и отстранения от управления транспортным средством, где в присутствии понятых у Кузнецова А.Н. были выявлены конкретные признаки алкогольного опьянения и зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования л.д.3-7. Подозрения сотрудников ГИБДД нашли своё подтверждения в ходе освидетельствования Кузнецова А.Н. на месте, которым установлено его алкогольное опьянение л.д.8,9.
Он сам не отрицал, что накануне употреблял спиртное, инспектор ГИБДД в ходе беседы с ним в связи с допущенным им нарушением требований дорожного знака, почувствовал исходящий от него запах спиртного.
Судебные инстанции всесторонне проверили доводы Кузнецова А.Н. о том, что машиной он не управлял, и обоснованно признали их надуманными. Свидетель ФИО1 в этой связи пояснил, что именно Кузнецов А.Н. управлял автомашиной и находился в ней один. При составлении протокола за нарушение требований дорожного знака он почувствовал запах алкоголя. Ему в присутствии понятых провели освидетельствование. Затем Кузнецов заявил, что подписывать и проходить медицинское освидетельствование он не будет, что так же было зафиксировано уже с другими понятыми.
Свидетель ФИО2 пояснил, что в его присутствии Кузнецов отказался ехать на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО3 пояснил, что присутствовал при освидетельствовании Кузнецова. Результаты он видел на экране прибора и на чеке, о чём расписался.
Действия сотрудников ГИБДД, которые находились при исполнении служебных обязанностей, были законными и обоснованными.
Каких-либо оснований считать исследованные судом доказательства недопустимыми, нет.
Суд всесторонне проверил доводы Кузнецова А.Н. о невиновности и обоснованно привлёк его к административной ответственности.
Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №86 Самарской обл. от 1.04.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 22.04.2011 г. в отношении Кузнецова А.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.
Первый заместитель председателя
Самарского областного суда Шабанова Н.М.