Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

4а- 224

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 26 мая 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Цинько В.Г. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 15.03.2011 года и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 15.03.2011 года Цинько В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Шигонского районного суда Самарской области от 14.04.2011 года постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 15.03.2011 года в отношении Цинько В.Г. оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе Цинько В.Г. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> а/д М<данные изъяты> Цинько В.Г. управляя автомобилем <данные изъяты> совершил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в связи, с чем на него был составлен административный протокол по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Цинько В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении, фотофиксацией места нарушения Правил дорожного движения, показаниями свидетелей инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол был составлен в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ДПС в исходе дела судом не установлено.

Доводы жалобы Цинько В.Г. о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Доводы Цинько В.Г. о том, что г/н его автомобиля инспектор ДПС сфотографировал на посту были проверены судом и обосновано отвернуты как ненашедшие своего подтверждения.

Доводы заявителя о том, что сотрудник ДПС вел скрытое наблюдение на личном автомобиле, а не на служебном, не могут, являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд счел доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 ч.2 п.1, 30.19 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №162 Самарской области от 15.03.2011 года и решение судьи Шигонского районного суда Самарской области от 14.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Цинько В.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.