№ 4а – 171/2011
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 мая 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Павловца А.Я. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 09.12.2010г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
05.11.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Павловца А.Я. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 09.12.2010г. Павловец А.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.
Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2011г. постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Павловец А.Я. считает незаконным требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; ссылается на отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела. Павловец А.Я. просит отменить постановление мирового судьи.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 05.11.2010г. в 19ч. 20м. Павловец А.Я. напротив д. <адрес>, управляя автомашиной марки «А» г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя Павловца на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.
Направление Павловца на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии понятых ФИО1 и ФИО2 Указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, после чего от них были отобраны письменные объяснения, из которых следует, что в их присутствии Павловцу было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Допрошенные судом ФИО1 и ФИО2 не отрицали свое участие в качестве понятых при составлении материала в отношении Павловца, утверждая, что в их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД не высказывали Павловцу требование о прохождении медицинского освидетельствования. Суд правильно отверг показания ФИО1 и ФИО2, данные ими в судебном заседании, поскольку сам Павловец не отрицал факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования.
Судом были допрошены инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, из показаний которых следует, что остановленный при управлении транспортным средством водитель Павловец имел признаки наркотического опьянения в связи с чем ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом.
В ходе производства по делу об административном правонарушении сам Павловец давал противоречивые показания относительно обстоятельств происшедшего. Так, при составлении протокола об административном правонарушении он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и был согласен с протоколом об административном правонарушении, что подтверждается собственноручно выполненной им записью в протоколе об административном правонарушении. В ходе рассмотрения дела мировым судьей Павловец ссылался на самооговор, мотивируя его оказанным на него сотрудниками ДПС психологическим давлением. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Павловец указал причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования то, что в этот день он лечил зубы у стоматолога и ему путем инъекции был введен обезболивающий препарат, действие которого на момент задержания не прошло, и он испугался, что в случае освидетельствования могли быть обнаружены признаки опьянения.
Вина Павловца А.Я. в невыполнении требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручно выполненная им запись об отказе от его прохождения; объяснениями при составлении протокола Павловца А.Я. и привлеченных в качестве понятых ФИО1 и ФИО2; оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Суд исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, указав, по каким основания признал одни из них достоверными и отверг другие.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств о виновности Павловца в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 09.12.2010г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.01.2011г. в отношении Павловца А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов