4а-263
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 30 мая 2010 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Даниеляна А.Г. – Данилова М.А., на решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Решением Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. постановление № г. начальника ОИК УФМС России по Самарской области в отношении директора ООО "К" Даниеляна А.Г., которым он подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25000 рублей, оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении №, Даниелян А.Г., г.,13.11.2010 г., являясь директором ООО "К", привлек к трудовой деятельности по приготовлению кальянов в шоу-ресторане «Р», расположенном по адресу <адрес>, гражданина республики <адрес> – ФИО1 без разрешения на работу, тем самым нарушил соблюдение требования миграционного законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
Решением Самарского областного суда от 22.04.2011 г. решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в действиях Даниелян отсутствует состав данного правонарушения, представленным доказательствам не дана соответствующая оценка.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется.
На основании материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке сотрудниками УФМС, в отношении гражданина ФИО1 был установлен факт его трудовой деятельности в качестве кальянщика, без соответствующего разрешения на работу, а в отношении Даниелян А.Г.- факт допуска гражданина ФИО1 к работе, при отсутствии на то разрешения.
Даниелян А.Г., как директор ООО "К"», является должностным лицом, который, как основной работодатель, обязан вести контроль за действиями подчиненных работников и иметь информацию о том, кто будет выполнять работу при назначении на должность работников общества, и, в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей подлежит административной ответственности.
Даниелян не опровергал того обстоятельства, что ФИО1 готовил кальяны в ресторане «Р», т.е. приступил к работе, которого привел кальянщик ФИО2.
Согласно ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Утверждение, что в решении первой инстанции отражено, что должностное лицо привлечено к административной ответственности за незаконное привлечение к работе гражданина <адрес> ФИО2, не может быть принято во внимание. Судом был дан анализ имеющимся документам в материалах дела, установлен факт законного составления протокола об административном правонарушении начальником отделения ОИК УФМС России по Самарской области о нарушении Даниелян ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, но не связанного с гражданином <адрес>. Составление протокола в отношении ФИО2 не было необходимости.
Объяснением представителя ООО «ГС» - ФИО3 подтверждается, что ФИО1 работал в качестве кальянщика, которого привлек к трудовой деятельности ООО "К"», с которым ООО «ГС» был заключен договор № 1 от 01.03.2010 г. на оказание услуг по изготовлению кальянов и обслуживанию посетителей ресторана. То, что ФИО3 является заместителем генерального директора ООО «СК» и представляет интересы ООО «ГС», и доверенность выдана 15.11.2010 г. на предоставление интересов в УФМС, не является основанием для признания его показаний, как свидетеля, недопустимыми. По договору № 1 услуги предоставляются по месту нахождения ООО «ГС», а ООО "К" гарантирует надлежащую подготовку своих сотрудников для организации предоставления услуг по изготовлению кальянов, что объясняет почему денежные средства за оплату покупателями кальянов вносились в кассу ООО «ГС».
Принятое решение Арбитражного суда Самарской области, которым было разрешено дело о привлечении юридического лица ООО "К" к административной ответственности, предусмотрено ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не лишало суды общей юрисдикции исследовать доказательства по административному делу и принять решение по своему усмотрению.
Решением Самарского областного суда от 26.11.2010 г. по жалобе ФИО1 не было установлено наличие трудовых отношений между ним и ООО «ГС», было дано разъяснение на несостоятельность доводов жалобы и ссылка на ст.67 ТК РФ.
При указанных обстоятельствах квалификация действий Даниелян по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Даниелян А.Г. в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и направление дела на новое рассмотрение предусмотрена в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Октябрьского районного суда от 28.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Даниеляна А.Г. – Данилова М.А – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов