4 а - 218
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 31 мая 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Коротких В.В. на решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2011 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Самарской области от 15.03.11 производство по административному делу в отношении должностного лица – директора ООО «С» - Коротких В.В. прекращено на основании п.2 ст.17.7 КоАП РФ.
Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2011 года постановление мирового судьи от 15.03.2011 года отменено, Коротких В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В надзорной жалобе Коротких В.В., ссылаясь на необоснованность и незаконность решения от 11.04.2011 года, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, полагаю, что доводы, изложенные в жалобе, заслуживают внимания.
Как видно из материалов дела, прокуратурой <адрес> по жалобе ФИО2, связанной с прекращением поставки газа ООО «С» в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, проведена проверка с 27.10.10 по 10.11.10, по результатам которой было установлено, что ООО «С», являясь газораспределительной организацией, оказывающей услуги юридическим и физическим лицам по техническому обслуживанию, аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, отказалось заключить указанные договоры с ФИО2 и при наличии у ней заключенных с другой специализированной организацией договоров по аварийно-диспетчерскому обеспечению и ремонту внутридомового газового оборудования, прекратила поставку газа в указанный жилой дом с 21.10.10.
10.11.10 прокуратурой <адрес> в адрес директора ООО «С» - Коротких В.В. внесено представление об устранении нарушений Федерального Закона «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса РФ и о результатах рассмотрения доложить в месячный срок.
По результатам рассмотрения данного представления 10.12.10 из ООО «С» получен ответ от заместителя генерального директора ООО «С» - ФИО1, в котором опровергалась законность и обоснованность выводов прокурора.
Поскольку требования, изложенные в представлении прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», в месячный срок выполнены не были, прокурором 21.01.2011 года вынесено постановление о возбуждении в отношении директора ООО «С» - Коротких В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ.
Согласно ст.17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.
Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.
В соответствии с представлением от 10.11.10 данное представление было вынесено в адрес директора ООО «С» - Коротких В.В. с требованием рассмотреть настоящее представление и принять меры к устранению выявленных нарушений, о результатах рассмотрения представления сообщить в прокуратуру в месячный срок.
Однако, как усматривается из материалов дела, ответ из ООО «С» был получен от заместителя директора – ФИО1, в котором опровергались выводы прокурора о наличии нарушений закона.
Вместе с тем, данное представление прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ оспорено не было, а в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.01.2011 года имеются объяснения представителя по доверенности ФИО1 о том, что представление прокуратуры было исполнено в нарушение сроков, ввиду рассмотрения иска гражданки ФИО2 в федеральном суде <адрес>, газ включен 27.01.2011 года.
Так как в месячный срок, то есть в срок до 10.12.10 требования прокурора выполнены не были, то с этого момента начинает течь трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.
Следовательно, на момент рассмотрения дела в мировом суде 15.03.2011 года срок давности привлечения к административной ответственности истек.
Исходя из положений ч.1 ст.4.5 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из анализа п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ следует, что при отмене не вступившего в силу постановления по делу об административном правонарушении, в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.
В нарушение указанных норм, 11.04.2011 года, судья Жигулевского городского суда <адрес> пришел к выводу о наличии в действиях Коротких В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.24.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2011 года подлежит изменению с исключением ссылки суда на признание Коротких В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 11.04.2011 года изменить, исключить ссылку суда на виновность Коротких В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Зам. председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов