4а-279
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 3 июня 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Скорцова П.С. постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 01.03.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2011 г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 01.03.2011 г. Скворцов П.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № Скворцов П.С., ДД.ММ.ГГГГ, в 01:35 часов, на <адрес> управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 01.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Скворцов просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, нарушены его процессуальные права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется.
Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, с указанием в нем на подозрение в управлении с признаками опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где отражено собственноручно Скворцовым, о том, что он не согласен с прохождением медицинского освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ФИО1, объяснением инспектора ДПС ФИО2 Протоколы были составлены в присутствии понятых, дополняют, не противоречат другим собранным материалам, были приняты в качестве допустимых доказательств. Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали факт отказа Скворцова от прохождения медицинского освидетельствования. Довод о том, что ему не выдавалась копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, несостоятелен, так как в протоколе имеется подпись Скворцова за то, что копию получил. Не участие понятых в мировом суде, как и в районном, не является существенным процессуальным нарушением требований закона и не служит основанием для отмены постановления о назначении административного наказания.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников ДПС, так как ранее они с Скворцовым знакомы не были, находились при исполнении своих служебных обязанностей, неприязненных отношений не имеют, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности в исходе дела не усматривается.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужили – запах алкоголя из полости рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на месте, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. В законе отсутствует указание на признание недопустимым доказательством о направлении на медицинское освидетельствование при отсутствии акта освидетельствования, проведенным должностным лицом. Факт того, что инспекторами проводилось освидетельствование с помощью прибора, судом, в ходе рассмотрения дела, не установлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Рассмотрение мировым судьей дела в отсутствии Скворцова соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Скворцов о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, которая была возвращена вместе с конвертом в связи с тем, что срок хранения истек, однако адрес и фамилия на конверте были указаны верно. Применение норм ГПК РФ при рассмотрении дела по административному правонарушению недопустимо. Скворцов извещался дважды, о причине неявки суд не извещал и не просил перенести рассмотрение его дела. Рассмотрение дела мировым судьей в отсутствии Скворцова не явилось нарушением его процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении.
В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Скворцова в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме.
Квалификация действий Скворцова П.С. по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная.
В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено.
Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 28 Самарской области от 01.03.2011 г. и решение Ленинского районного суда г. Самары от 28.04.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Скорцова П.С. – без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов