№ 4а-186/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 мая 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Умова А.С. в защиту интересов Тремасова А.Ю. на постановление мирового судьи судебных участков № 11 Самарской области от 27.12.2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
24.11.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Тремасова А.Ю. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебных участков № 11 Самарской области от 27.12.2010г. Тремасов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Умов А.С. указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка перечисленным в жалобе Тремасова А.Ю. доводам о нарушении сотрудниками ДПС порядка проведения освидетельствования его на состояние опьянения, об отсутствии понятых при проведении освидетельствования и о введении его сотрудниками ДПС в заблуждение относительно отказа от прохождения освидетельствования; считает указанные в протоколах признаки опьянения противоречащими друг другу и не соответствующими показателям прибора, не было учтено наличие эндогенного алкоголя, показания прибора недействительны и просит отменить решение суда апелляционной инстанции, прекратив производство по делу в связи с истечением срока привлечения к ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно протоколу об административном правонарушении 24.11.2010г. в 08ч. 40 мин. Тремасов А.Ю., двигаясь напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомашиной «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно пп.8,9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов… наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом
допустимой погрешности технического средства, т.е. без учета клинических признаков опьянения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
На основании полученных в результате освидетельствования данных (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Тремасова составила 0,105 мг/л) сотрудником ДПС был составлен акт № освидетельствования. С результатами освидетельствования Тремасов согласился, отразив указанное обстоятельство в соответствующей графе акта освидетельствования. Ходатайств о направлении его в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Тремасов не заявлял.
Сомнения в соблюдении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Тремасов высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей.
Вина Тремасова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения, оцененными мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Довод надзорной жалобы о том, что при проведении освидетельствования Тремасова на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, нельзя признать обоснованным. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, участвовавший в качестве понятого, подтвердил достоверность своих подписей в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксированы результаты проведенного в отношении Тремасова освидетельствования, а также участие второго понятого при производстве по делу об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела были исследованы все доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, указав, по каким основаниям признал одни из них достоверными и отверг другие.
Доводы жалобы о том, что судом не было учтено наличие в организме Тремасова эндогенного алкоголя, в результате чего нельзя признать показания прибора правильными и соответствующими действительности, основаны на предположениях.
При указанных обстоятельствах, суд обоснованно признал Тремасова виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
мирового судьи судебных участков № 11 Самарской области от 27.12.2010г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 15.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тремасова А.Ю. оставить без изменения, жалобу адвоката Умова А.С. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов