№ 4а-197/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 20 мая 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Ефремова В.В. в защиту интересов Меньшаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 08 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17.05.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Меньшаева С.Н. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 08 июня 2010г. Меньшаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе представитель Ефремов В.В., отрицая факт нахождения Меньшаева С.Н. в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 17.05.10г., ссылается на допущенные сотрудниками ДПС процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении, такие как не разъяснение Меньшаеву его прав и обязанностей, не привлечение понятых при применении мер обеспечения производства по делу, не применение задержания транспортного средства после составления протокола. Представитель Ефремов В.В. также указывает, что Меньшаев С.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела и ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу за отсутствием события правонарушения, отсутствием доказательств и истечением срока давности привлечения к ответственности.
Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно протоколу об административном правонарушении 17.05.2010г. в 00ч. 45м. Меньшаев С.Н., двигаясь напротив дома <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении Меньшаеву С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно материалам дела, основанием полагать, что 17.05.2010г. водитель Меньшаев находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.
В присутствии двух понятых Меньшаев был направлен сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.
Медицинское освидетельствование Меньшаева на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 вышеуказанных Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.
Заключение о нахождении Меньшаева в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования оснований не имеется.
Оснований сомневаться в присутствии понятых при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении также не имеется. В материалах дела имеются объяснения ФИО1 и ФИО2, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, после чего от данных лиц были отобраны объяснения, из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при применении мер обеспечения производства по делу в отношении Меньшаева. В их присутствии Меньшаев, отказавшись пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору АКПЭ-01М, согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении.
Вина Меньшаева С.Н. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование; акта № медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения; письменными объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО3
Доводы надзорной жалобы о том, что после составления протокола об административном правонарушении транспортное средство Меньшаева не задерживалось, не является основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Ссылка представителя Ефремова В.В. о том, что Меньшаев С.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельна. В материалах дела имеется расписка о получении Меньшаевым С.Н. судебной повестки о явке в судебный участок 08.06.2010г. к 11ч. 00м. Приложенная к надзорной жалобе судебная повестка о явке Меньшаева в суд 08.06.10г. к 11ч.00м. также подтверждает надлежащее извещение его о дне судебного разбирательства. Сделанная секретарем судебного заседания на обратной стороне судебной повестки отметка о том, что Меньшаев 08.06.10г. был в суде (без указания времени) противоречит доводам его представителя о том, что он не был извещен и в тоже время не подтверждает, что он был в суде в 11ч. 00м.
Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Меньшаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.
После вынесения постановления представитель Ефремов В.В. 18.06.2010г. и 31.08.2010г. обращался к мировому судье с ходатайствами об ознакомлении с материалами дела и снятии копий документов и имел возможность получить копию постановления от 08.06.2010г. и обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой. Однако воспользоваться данным правом он не пожелал.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, нет.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 136 Самарской области от 08 июня 2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Меньшаева С.Н. оставить без изменения, жалобу представителя Ефремова В.В. без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов