№ 4а-199П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 02 июня 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Лыткова Н И на постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 16.12.10 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лыткова Н.И.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 16.12.10 Лытков Н.И. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 25.01.11 постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 16.12.10 оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Лытков Н.И. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на необоснованность привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку автомобилем он не управлял, также указывает, что отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лыткова Н.И. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что Лытков Н.И., при наличии признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении протокола об административном правонарушении Лытков Н.И. собственноручно пояснил: «управлял автомобилем, ехал домой, выпил стакан водки, пройти освидетельствование на месте и в медицинском учреждении отказываюсь».
Протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, Лытковым Н.И. подписаны и им не оспаривались, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в нем.
При составлении протокола об административном правонарушении Лыткову Н.И. были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о том, что Лытков Н.И. объяснение в протоколе об административном правонарушении написал под моральным давлением сотрудников милиции, несостоятельны.
Также, вина Лыткова Н.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтверждается показаниями сотрудников ДПС О, П в суде первой инстанции, согласно которым ими ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль под управлением Лыткова Н.И., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера и медицинское освидетельствование, от прохождения освидетельствования с помощью алкотестера и медицинского освидетельствования Лытков Н.И. отказался, показаниями Б в суде первой инстанции, объяснениями понятых Б, Ш от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии Лыткову Н.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием специальных технических средств, а также медицинское освидетельствование, Лытков Н.И. от освидетельствования на месте с использованием специальных средств и медицинского освидетельствования в их присутствии отказался, объяснением сотрудника ДПС П от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт управления Лыткова Н.И. транспортным средством при задержании его сотрудниками ДПС, а также факт отказа Лыткова Н.И. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции установлен судом на основании приведенных выше доказательств.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал Лыткова Н.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 152 Самарской области от 16.12.10 и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 25.01.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Лыткова Н И оставить без изменения, а жалобу Лыткова Н.И. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов