П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара «03» июня 2011 г. № 4а-250/2011
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Самарской области Лопатина Э.М., на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит»,
У С Т А Н О В И Л:
Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. материал об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Элит» (далее – ООО «Элит») по ст. 6.4 КоАП РФ возвращен в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.
В протесте прокурора ставится вопрос об отмене определения от 21.02.2011 г., поскольку вывод суда об отсутствии конкретизации в протоколе об административном правонарушении от 14.02.2011 г. источника шума не соответствует приложенным к протоколу материалам об административном правонарушении.
От заинтересованных лиц возражения на протест прокурора не поступили.
Ознакомившись с доводами протеста прокурора, изучив материалы дела, нахожу протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.
Из протокола об административном правонарушении от 14.02.2011 г., протокола измерений шума от 11.11.2010 г., экспертного заключения следует, что источником шума в магазине «Пчелка», размещенном на первом этаже и в подвальном помещении <адрес>, является работа вентиляционных агрегатов холодильного оборудования, уровень шума которых в ночное время превышает допустимый уровень на +4дБ и не соответствует санитарным нормам СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».
Протоколом осмотра от 03.11.2010 г. зафиксировано наличие в торговом зале и в подвальном помещении холодильного оборудования, имеющего моторы внутри оборудования, которое, исходя из протокола измерений шума и экспертного заключения, превышает допустимый уровень шума в ночное время суток.
Замеры отделом гигиены и эпидемиологии ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области» производились в ночное время с 23 час. 05 мин. до 23 час. 50 мин., что соответствует описанному в протоколе об административном правонарушении событию административного правонарушения.
Следовательно, протокол об административном правонарушении от 14.02.2010 г. соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, определяющим содержание и порядок составления данного протокола.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для возвращения протокола об административном правонарушении от 14.02.2011 г. в отношении ООО «Элит».
Таким образом, в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ определение Октябрьского районного суда от 21.02.2011 г. подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
П О С Т А Н О В И Л:
Протест первого заместителя прокурора Самарской области удовлетворить.
Определение Октябрьского районного суда г. Самары от 21.02.2011 г. отменить, дело передать в суд для рассмотрения по существу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов