№а-247
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 6 июня 2011 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Армякова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 14.03.2011 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 22.04.2011 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Армякова В.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в <данные изъяты> минут в <адрес>, в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Самарской области от 14.03.2011 года Армяков В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 22.04.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Армякова В.В. без удовлетворения.
В надзорной жалобе Армяков В.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на невиновность в совершении правонарушения, поскольку от прохождения освидетельствования он не отказывался, также ссылается на нарушения при составлении протоколов.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Армякова В.В. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, Армяков отказался в присутствии двух понятых. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Армякова В.В. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствует обстановке.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, пояснения инспектора ИДПС ФИО1, из которых следует, что им была замечена автомашина <данные изъяты>, которая двигалась по <адрес> во встречном направлении, затем машина повернула во двор, и остановилась на стоянке перед домом, данные обстоятельства зафиксированы и подтверждаются видеозаписью. При проверке документов было установлено, что управлял автомашиной Армяков, от данного водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, но Армяков отказался. В приемном отделении ОГБ от прохождения медицинского освидетельствования, Армяков также отказался.
Таким образом, вина Армякова В.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии его вины в совершении административного правонарушения, о нарушениях при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Административное наказание назначено Армякову В.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №74 Самарской области от 14.03.2011 года и решение судьи Отрадненского городского суда Самарской области от 22.04.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Армякова В.В. оставить без изменения, а его надзорную – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов