№4а-233/2011г.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Самара 7 июня 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Несмелова Г.В. по доверенности ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 28.02.11г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 01.04.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Несмелова Г.В.,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> Несмелов Г.В. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-210600 госномер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Постановлением мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 28.02.11г., оставленным без изменения решением Кировского районного суда г.Самары от 01.04.11г., Несмелов Г.В. признан виновным в соверешении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В надзорной жалобе представитель Несмелова Г.В. по доверенности ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Изучив представленные материалы, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Несмелов Г.В. находился в состоянии опьянения, явилось <данные изъяты>, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.08 г. №475.
В присутствии двух понятых Несмелов Г.В. был отстранен от управления транспортным средством, и сотрудником ДПС проведено освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ 01.01 М заводской номер №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, с допускаемой погрешностью <данные изъяты>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил. Согласно акту освидетельствования № у Несмелова Г.В. установлено состояние опьянения, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. Несмелов Г.В. с результатами освидетельствования согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте, в связи с чем в медицинское учреждение для прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения не направлялся.
Факт управления Несмеловым Г.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении со сделанной нарушителем записью <данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколами опроса инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах действия Несмелова Г.В. были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Несмелову Г.В. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Доводы представителя Несмелова Г.В. в надзорной жалобе о том, что Несмелов Г.В. в состоянии алкогольного опьянения не находился, в акте освидетельствования указаны показания прибора <данные изъяты>, несостоятельны. Несмотря на указание в акте в графе «пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора» - <данные изъяты>, а в графе «показания прибора» <данные изъяты>, очевидно, что установленная у Несмелова Г.В. концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила <данные изъяты>. Допущенная в акте неточность не может служить основанием для признания данного доказательства полученным с нарушением закона в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Кроме того, к акту приложен бумажный носитель с результатами исследования, согласно которому алкоголь в выдохе исследуемого - <данные изъяты>.
Указание в жалобе на то, что Несмелов Г.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей, несостоятельно, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела телефонограммой (л.д.13).
Нахождение Несмелова Г.В. на момент рассмотрения дела на амбулаторном лечении, как обоснованно указал судья районного суда, не препятствовало ему явиться в судебное заседание или, при невозможности по состоянию здоровья участвовать в заседании, подать ходатайство об отложении рассмотрения дела. Кроме того, Несмелов Г.В. мог заключить соглашение с адвокатом для представления его интересов в суде.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №8 Самарской области от 28.02.11г. и решение Кировского районного суда г.Самары от 01.04.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Несмелова Г.В., оставить без изменения, а жалобу представителя Несмелова Г.В. по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Н.М. ШабановКопия верна