№4а-253/2011г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Ег.Самара 7 июня 2011г.
Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Афанасьевой Н.Ю. на постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре 63 АМ 461899 по делу об административном правонарушении от 01.11.10г., решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г. и решение судьи Самарского областного суда от 31.01.11г.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением 63 АМ 461899 по делу об административном правонарушении от 01.11.10г., вынесенным инспектором ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре, Афанасьева Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г. жалоба Афанасьевой Н.Ю. на указанное постановление оставлена без удовлетворения.
Решением судьи Самарского областного суда от 31.01.11г. решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г. оставлено без изменения, а кассационная жалоба Афанасьевой Н.Ю. – без удовлетворения.
В надзорной жалобе Афанасьева Н.Ю. просит отменить постановление инспектора ДПС и судебные решения, принятые по делу, в связи с необоснованностью выводов о наличии события административного правонарушения и ее вины.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, нахожу основания для отмены судебных постановлений.
Из материалов административного дела следует, что Афанасьева Н.Ю. подвергнута административному наказанию за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ-111960 госномер № с передними боковыми стеклами (с пленочным покрытием), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению и доказыванию.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Между тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Афанасьевой Н.Ю. были исследованы доказательства, которые не опровергают ее доводы о невиновности в совершении правонарушения.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 10.12.95г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.
Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.12.00г. №1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» утверждено Наставление по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
В соответствии с п. 14.3.11 Наставления проверка технического состояния осуществляется с использованием средств технического диагностирования.
При проверке применяются средства технического диагностирования, внесенные в Государственный реестр типа средств измерений, имеющие сертификаты соответствия (если они подлежат обязательной сертификации), сертификаты об утверждении типа средств измерения, установленные документы о проверке.
Вывод суда о законности привлечения Афанасьевой Н.Ю. к административной ответственности основан на показаниях инспектора ДПС ФИО1 вынесшего постановление по делу об административном правонарушении. При этом, как следует из решения судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г., ФИО1 в судебном заседании показал, что замеры светопропускания были сделаны не им, а другим сотрудником, специальным прибором, каким, он точно не помнит.
Таким образом, не установлено, какое средство технического диагностирования применялось при определении светопропускания стекол, каковы были показания прибора. Сама Афанасьева Н.Ю. утверждает, что измерения светопропускания стекол ее автомобиля не проводились.
С учетом изложенного, вывод суда о виновности Афанасьевой Н.Ю. основан на доказательствах, которые с достоверностью не устанавливают ее вину в совершении административного правонарушения.
Также судьей не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Инспектор ФИО1 в судебном заседании пояснял, что Афанасьева Н.Ю. на посту ГАИ не высказывала несогласия с правонарушением, однако, из имеющейся в материалах дела копии постановления от 01.11.10г. видно, что рядом с подписью Афанасьевой Н.Ю. имеется отметка «не согласна».
Судьей районного суда не дана оценка допущенным процессуальным нарушениям.
Кроме того, согласно требованиям ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Из административного дела следует, что судья районного суда истребовала из полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре материалы в связи с вынесением постановления в отношении Афанасьевой Н.Ю., согласно имеющемуся в деле сопроводительному письму судом было получено постановление, однако, в материалах дела его копия отсутствует, а копия, приложенная Афанасьевой Н.Ю. к жалобе, частично не читаема. Анализ исследованных судом материалов в решении не приведен.
Допущенные судьей Красноглинского районного суда г.Самары нарушения при рассмотрении жалобы Афанасьевой Н.Ю. судьей Самарского областного суда оставлены без внимания.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 01.11.10г., решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г. и решение судьи Самарского областного суда от 31.01.11г. нельзя признать законными и обоснованными, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они были вынесены.
На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре 63 АМ 461899 от 01.11.10г., решение судьи Красноглинского районного суда г.Самары от 02.12.10г. и решение судьи Самарского областного суда от 31.01.11г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Афанасьевой Н.Ю. – отменить, производство по делу прекратить.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов
Копия верна