№4а-225
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Самара 8 июня 2011 года
И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Челнакова С.А. в интересах Комонова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 18.01.2011 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 21.03.2011 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором <данные изъяты> в отношении Комонова М.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он в нарушение требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ отказался пройти в установленном порядке медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования сотрудника милиции.
Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 18.01.2011 года Комонов М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 21.03.2011 года указанное выше постановление оставлено без изменения, а жалоба Комонова М.А. без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Челнаков С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие доказательств вины Комонова М.А. в совершении правонарушения, на нарушения при составлении протоколов, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялся в отсутствие Комонова и понятых.
Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД, водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела, в отношении Комонова М.А. сотрудником ДПС составлены протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования, Комонов М.А. отказался в присутствии двух понятых. Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Комонова М.А. на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, показания свидетеля ФИО1, понятых ФИО2, ФИО3, с сопоставлением их между собой.
Таким образом, вина Комонова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.
Судом были проверены доводы представителя о том, что в отношении Комонова М.А. был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, а протоколы были составлены в отсутствие понятых, которые обоснованны были признаны несостоятельными.
Доводы жалобы представителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Комонова в совершении административного правонарушения, о нарушениях при составлении протоколов, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.
Административное наказание назначено Комонову М.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 18.01.2011 года и решение судьи Безенчукского районного суда Самарской области от 21.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Комонова М.А. оставить без изменения, а надзорную жалобу представителя Челнакова С.А. – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
И.о. председателя
Самарского областного суда Н.М. Шабанов