Судебные постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-117/2011

г. Самара 20 апреля 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Захарова А В на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.11.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.11.2010 г.

Захаров А В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.11.2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Захаров А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылается на допущенные в ходе проведения освидетельствования сотрудниками ДПС нарушения, также считает представленные доказательства недопустимыми.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Захарова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, Захаровым А.В. подписаны, замечаний на них им не подавалось, что свидетельствует о его согласии с данными, изложенными в них.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен факт употребления алкоголя Захаровым А.В., в связи с чем, он также является доказательством, подтверждающим нахождение Захарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров А.В. согласился.

Доводы жалобы Захарова А.В. о том, что на его письменные ходатайства о проведении графологической экспертизы судья не выносил определения и тем самым нарушил действующее законодательство, являются несостоятельными. В удовлетворении указанных ходатайств судом было обоснованно отказано по мотивам, приведенным в постановлении об административном правонарушении. То, что судом не было вынесено отдельное определение об отказе в удовлетворении данных ходатайств, не является существенным нарушением, влекущим отмену состоявшихся судебных постановлений.

Также судом первой инстанции было установлено, что в акте освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № именно Захаровым А.В. была выполнена запись: «с результатами освидетельствования на состояние опьянения согласен». Сам Захаров А.В. не оспаривал при рассмотрении материала судом первой и апелляционной инстанций, что был задержан ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС, при изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельствах.

Поэтому доводы Захарова А.В. о том, что подпись в чеке выполнена не им, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции.

Основанием для проведения освидетельствования Захарова А.В. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица.

Судом первой инстанции было установлено, что Захаров А.В. не возражал против проведения освидетельствования с использованием прибора «алкотестер», с результатами освидетельствования был согласен.

Факт нахождения Захарова А.В. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Захарова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Самарской области от 26.11.2010 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.12.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Захарова А В оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.