4а-183/2011
г. Самара 18 мая 2011 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Астраханова Д А на постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 11.03.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астраханова Д.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 11.03.2011 г. Астраханов Д.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> №, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 31.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 11.03.2011 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Астраханов Д.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Астраханова Д.А. инспектором ДПС составлен протокол об административном правонарушении № № за отказ от выполнения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из протокола об административном правонарушении № №, протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № следует, что Астраханов Д.А. при наличии признака алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АКПЭ 01М № 3124 и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., вышеуказанный признак является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ Астраханов Д.А. в присутствии понятых В и Е отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Астраханов Д.А. собственноручно указал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование.
Доводы жалобы Астраханова Д.А. о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он сам вычеркнул слово «не» и был согласен пройти медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено что слово «не» зачеркнуто другим цветом, не соответствующему цвету стрежня, которым Астраханов Д.А. выполнил подписи.
Доводы жалобы Астраханова Д.А. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением КоАП РФ, так как в нем указана не существующая ст. 112.26 КоАП РФ, являются не состоятельными, поскольку судом первой и апелляционной инстанции было установлено, что данный протокол был подписан Астрахановым Д.А. собственноручно, приписка «1» к статье квалификации произведена ручкой с другим цветом стержня, в связи с чем данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного постановления.
Кроме того, доводы жалобы Астраханова Д.А. о том, он был согласен пройти медицинское освидетельствование, являются не состоятельными, поскольку из объяснения, данного Астаховым Д.А., следует, что он собственноручно указал в присутствии двух понятых об отказе от прохождения освидетельствования на месте и от направления его на медицинское освидетельствование, факт употребления алкоголя не отрицал, а также указал об ознакомлении с ответственностью наступающей по ст. 12.26 КоАП РФ.
Поскольку объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ охватывается именно отказ водителя пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудника милиции в соответствии с п. 2.3.2 ПДД. Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за выполнение которого предусмотрена административная ответственность.
При указанных обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Астраханова Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд должным образом мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.
Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 150 Самарской области от 11.03.2011 г. и решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Астраханова Д А оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателяСамарского областного суда Ю.В. Доминов