Судебные постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения.

4а-200/2011

г. Самара 26 мая 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Альмадиева А К на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 17.02.2011 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Альмадиева А.К.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 17.02.2011 г.

Альмадиев А К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Альмадиев А.К. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.03.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 17.02.2011 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Альмадиев А.К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу, ссылается на отсутствие в его действиях состава и события административного правонарушения.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Альмадиева А.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № № установлен факт употребления алкоголя Альмадиевым А.К., в связи с чем, он также является доказательством, подтверждающим нахождение Альмадиева А.К. в состоянии алкогольного опьянения при задержании его сотрудниками ДПС.

Доводы жалобы Альмадиева А.К. о том, что он находился в трезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку в акте освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, имеется его подпись и пояснение «Согласен».

Кроме того, судом установлено, что через час после освидетельствования на месте, возможна нейтрализация алкоголя в организме, поэтому, у Альмадиева А.К. при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица в МУЗ «Кинель-Черкасской ЦРБ» прибор показал нулевые результаты.

Кроме того ссылка Альмадиева А.К. о том, что в протоколе измерений указан 2010 год вместо 2011 года, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений, поскольку в суде показаниями Альмадиева, показаниями инспекторов ДПС, понятой Радчук, было установлено, что освидетельствование происходило именно 05.01.2011 года.

Основанием для проведения освидетельствования Альмадиева А.К. послужил признак, указывающий на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта.

Факт нахождения Альмадиева А.К. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Альмадиева А.К. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 17.02.201 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Альмадиева А К оставить без изменения, а надзорную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.