Судебные постановления по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставлены без изменения.

№ 4а-282П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Самара 09 июня 2011 года

И.о.председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Давлетшина Д Г на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 16.11.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 27.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Давлетшина Д.Г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 16.11.10

ДАВЛЕТШИН Д Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением Советского районного суда г.Самары от 27.12.10 постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 16.11.10 оставлено без изменения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, Давлетшин Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Давлетшин Д.Г. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в отношении отменить, ссылаясь на то, что при задержании его сотрудниками ДПС транспортным средством он не управлял, также указывает, что отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены без участия понятых, рапорт сотрудника ДПС об обнаружении административного правонарушения не зарегистрирован в КУСП.

Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность Давлетшина Д.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № №, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника ДПС С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ им совместно с сотрудником ДПС М остановлен автомобиль <данные изъяты> г/н Н 760 МС 163 под управлением Давлетшина Д.Г., у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с результатами которого Давлетшин Д.Г. не согласился в присутствии понятых, от подписи в акте отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Давлетшина Д.Г. был составлен протокол об административном правонарушении, что подтверждается показаниями сотрудников ДПС С., М в суде.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.

Имеющимся в материалах дела актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что перед направлением на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС был соблюден порядок освидетельствования Давлетшина Д.Г., предусмотренный «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что отстранение от управления автомобилем Давлетшина Д.Г. и направление его на медицинское освидетельствование были проведены без участия понятых, несостоятельны, поскольку опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в которых в качестве понятых указаны В., А

У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ.

Давлетшин Д.Г. правами, предоставленными ему ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не воспользовался, о том, что в момент задержания его сотрудниками ДПС автомобилем он не управлял в протоколе об административном правонарушении не указал, от объяснений в протоколе в присутствии двух понятых отказался.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля сотрудника ДПС не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку КоАП РФ не содержит норм, запрещающих привлекать в качестве свидетеля сотрудника ДПС.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством Давлетшина Д.Г. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления Давлетшиным Д.Г. автомобилем при задержании его сотрудниками ДПС установлен судом на основании приведенных выше доказательств.

Факт нахождения Давлетшина Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт Давлетшиным Д.Г. в установленном законом порядке не оспаривался.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.

Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу, оценив их в совокупности, при этом указал, по каким основаниям признал одни доказательства допустимыми и достоверными и отверг другие.

В соответствии с Инструкцией о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел РФ заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД РФ от 04.05.10 № 333 в КУСП регистрируется рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления, регистрация в КУСП рапорта сотрудника органа внутренних дел об административном правонарушении указанной инструкцией не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Давлетшина Д.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судья рассматривал данное дело об административном правонарушении по правилам производства в суде первой инстанции. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Самарской области от 16.11.10 и решение Советского районного суда г.Самары от 27.12.10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Давлетшина Д Г оставить без изменения, а жалобу Давлетшина Д.Г. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.