№ 4а-289/2011 судья Тахаутдинова А.Р. судья Акелина С.Т. Постановление 10.06.2011 г. г. Самара. Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Спириной В.Ю. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2011 г., установил: Постановлением ГИБДД <адрес> от 25.01.2011 г. Спирина В.Ю. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, которое выразилось в том, что она 24.01.2011 г. в 10 ч. 02 мин. <адрес>, управляя автомашиной <данные изъяты> № регион, при разрешённой скорости движения 20 км/час, двигалась со скоростью 48 км/час, чем превысила установленную скорость на 28 км\час. Данное правонарушение было выявлено при помощи специального технического средства фотовидеофиксации <данные изъяты> л.д.3. Данным постановлением Спирина В.Ю. подвергнута штрафу 300 руб. Вышеназванным решением суд по её жалобе постановление ГИБДД оставил без изменения. Решением судьи Самарского областного суда от 22.04.2011 г. по жалобе Спириной В.Ю. состоявшиеся постановления оставлены без изменения. В надзорной жалобе Спирина просит пересмотреть состоявшиеся постановления, ссылаясь на то, что в установленное протоколом время она машиной не управляла, так как находилась в <данные изъяты> суде <адрес> и одновременно в 2-ух местах находиться не могла. Фотокамера установлена инспекторами ГИБДД произвольно и допустила ошибку. Её доводы о невиновности судебными инстанциями с необходимой полнотой не проверены. Состоявшиеся постановления подлежат пересмотру по следующим основаниям. Материалами дела достоверно не установлено место совершения правонарушения и требования скоростного режима Спириной на рушены. Свидетель ФИО1 в этой связи пояснил, что 24.01.2011 г. он находился при исполнении своих служебных обязанностей. Где конкретно устанавливался прибор <данные изъяты> он не помнит. Данный прибор фиксирует все необходимые фактические данные в автоматическом режиме. Разрешённая скорость и место установки прибора выставляется вручную. Место установки определяется инспектором ГИБДД л.д.14. Представитель ГИБДД по <адрес> пояснил, что в данном случае была допущена техническая ошибка в указании адреса установки прибора л.д.13. Таким образом, доводы Спириной В.Ю. о невиновности не опровергнуты, поскольку место совершения правонарушения материалами дела с бесспорностью не установлен, как и не установлено и то обстоятельство, что на изображённом участке дороги л.д.3 существуют какие-либо скоростные ограничения. Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ, постановил: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.03.2011 г. и решение Самарского областного суда от 22.04.2011 г. в отношении Спириной В.Ю. отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ. Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М.
На основании п. 10.2 ПДД в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км\час.