№ 4а – 215/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 3 июня 2011г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Турсунова Н.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 28.07.2010г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28.06.2010г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Турсунова Н.А. за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 28.07.2010г. Турсунов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе Турсунов Н.А. указывает, что не знал о составленном в отношении него протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку 28.06.10г. был остановлен сотрудниками ДПС за проезд на запрещающий сигнал светофора и считал, что протокол составлен именно за это нарушение. Турсунов Н.А. считает имеющиеся в материалах дела доказательства недопустимыми, поскольку материалы дела не содержат акта освидетельствования на состояние опьянения; указывает, что содержащаяся в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование запись об отказе от его прохождения выполнена не им; ссылка в протоколе о передаче автомобиля ФИО1 незаконна, поскольку на момент 28.06.10г. он находился в Таджикистане; ссылается на нарушение его права на защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела и просит отменить постановление мирового судьи.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении Турсунов Н.А. 28.06.2010г. в 23ч. 50м. напротив <адрес>, управляя автомобилем «А» государственный регистрационный №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Турсунов Н.А. 28.06.10г. в 23 час. 50 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, покраснение глаз и неустойчивость позы, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет

транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475).

Турсунов не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается исследованными и правильно признанными судом допустимыми доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется собственноручно выполненная Турсуновым запись о том, что пройти медицинское освидетельствование он не согласен, и его подпись. Поскольку Турсунов не оспаривает, что подпись выполнена им самим, не имеется оснований сомневаться в том, что запись «не согласен» принадлежит также ему.

Отсутствие в материалах дела акта освидетельствования на состояние опьянения, на что ссылается в жалобе Турсунов, в котором, по его мнению, он должен был написать о том, что не согласен пройти освидетельствование на состояние опьянения, не ставит под сомнение законность действий сотрудников ДПС и состоявшегося по делу судебного решения.

Доводы надзорной жалобы о том, что передача автомобиля указанному в страховом полисе ФИО1 28.06.10г. произойти не могла, поскольку на тот момент он находился в Таджикистане, не опровергает наличие вины Турсунова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Право Турсунова на защиту нарушено не было, поскольку мировым судьей принимались меры к надлежащему извещению его о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, который был записан сотрудниками ГАИ со слов Турсунова. Турсунов, зная о возбужденном в отношении него деле об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается его подписью во всех составленных в отношении него протоколах, копии которых ему были вручены, намеренно указал сотрудникам ДПС вымышленный адрес места жительства.

Поскольку меры, необходимые для извещения Турсунова о времени и месте рассмотрения дела были предприняты, то мировой судья правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, назначенное Турсунову в пределах санкции ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ наказание является справедливым.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от 28.07.2010г. в отношении Турсунова Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов