г. Самара 3 июня 2011г.

И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Парамонова П.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

01.01.2011г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении Парамонова П.О. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011г. Парамонов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Парамонов П.О. считает решение суда апелляционной инстанции незаконным, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании представителя по причине отсутствия оформленной у нотариуса доверенности, о вызове свидетелей; и не были проверены его доводы о нарушении процедуры проведения освидетельствования сотрудниками ДПС. Полагая нерассмотренной по существу его апелляционную жалобу, Парамонов П.О. просит отменить решение суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 01.01.2011г. в 17 ч. 05 мин. Парамонов П.О., двигаясь напротив д.<адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки «А» регистрационный № в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении Парамонову П.О. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись. После этого Парамонов П.О. в протоколе об административном правонарушении собственноручно выполнил запись об употреблении им пива 30.12.10г.

Вина Парамонова П.О. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования об установлении состояния опьянения; показаний в суде свидетеля ФИО1, участвовавшего в качестве понятого при проведении освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнения в соблюдении сотрудником ДПС порядка проведения освидетельствования на состояние опьянения Парамонов П.О. высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности Парамонова П.О. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы Парамонова, обоснованно оставил постановление без изменения.

Доводы Парамонова о том, что судья апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии его представителя, не состоятельны, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 01.04.2011г. данное ходатайство Парамоновым П.О. заявлено не было.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей не повлек нарушение права Парамонова П.О. на защиту, поскольку мировым судьей по ходатайству Парамонова были допрошены свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, показания которых отражены в постановлении мирового судьи и получили надлежащую оценку.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 48 Самарской области от 11.03.2011г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 01.04.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Парамонова П.О. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.