жалоба поступила 19.05.2011 г.

дело истребовано 20.05.2011 г.

дело поступило 03.06.2011 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара «24» июня 2011 г. №4а-267/2011

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Никулина С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 11.04.2011 г., решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулина С.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 11.04.2011 г. Никулин С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 10.05.2011 г. постановление от 11.04.2011 г. оставлено без изменения, а жалоба Никулина С.А. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Никулин С.А. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы административного дела, оценив доводы надзорной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, оснований для отмены обжалуемых судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, в отношении Никулина С.А. сотрудником ИДПС составлены протоколы от 10.03.2011 г.: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

В вышеозначенном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны основания для направления Никулина С.А. на медицинское освидетельствование: запах спиртного из полости рта; невнятная речь.

В материалах дела имеются объяснения понятых ФИО1. и ФИО2 об отказе Никулина С.А. от прохождения освидетельствования на алкотестере и прохождения медицинского освидетельствования в соответствующем учреждении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу указанной статьи мировым судьей и районным судом дана соответствующая правовая оценка собранным по делу доказательствам, при этом указано, по каким основаниям приняты за основу протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, пояснения ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 с сопоставлением их между собой и собственными пояснениями Никулина С.А., а также с другими материалами дела.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Никулиным С.А. правонарушения, прийти к правильному выводу о его виновности, а также о квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Никулину С.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы заявителя о его невиновности в совершении административного правонарушения были проверены судом и обоснованно опровергнуты, как ненашедшие своего подтверждения.

Другие доводы заявителя, изложенные в надзорной жалобе, были предметом рассмотрения в суде соответствующей инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Таким образом, судебные акты вынесены в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №125 Самарской области от 11.04.2011 г., решение Безенчукского районного суда Самарской области от 10.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Никулина С.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Никулина С.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Ю.В. Доминов