4а-288 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 24 июня 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Варанкина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 13.05.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 13.05.2011 г. Варанкин А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении №., Варанкин А.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 09:45 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А на <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, при наличии четырех полос для движения в двух направлениях. Решением Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 13.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Варанкин просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Варанкина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль Варанкина выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Оснований не доверять схеме места правонарушения также не выявлено. Не указание в протоколе о техническом средстве, которым производилась фотосъемка, не является необходимостью и существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Фотографирование использовалась как средство доказывания вины Варанкина. Факт несогласия со схемой не является основанием для подтверждения его невиновности в совершенном правонарушении. Схема и протокол признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств. У суда не вызвало сомнения в установлении принадлежности автомобиля, зафиксированного на общем снимке, Варанкину. Снимки, имеющиеся в материалах дела, дополняют друг друга и объективно подтверждают произошедшее событие. По делу не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Варанкиным знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Варанкину относились как к участнику дорожного движения. Неявка их в суд в качестве свидетелей для разъяснения обстоятельств дела не является существенной, не опровергает собранные по делу доказательства. В соответствии с п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части. То есть при отсутствии дорожной разметки количество полос определяется по фактическим дорожным условиям. Ее отсутствие не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и(или) разметкой. Из пояснений свидетеля ФИО1 следует, что Варанкин не доезжая перекрестка выехал из занимаемого ряда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, хотел проехать перекресток с поворотом налево, но загорелся красный сигнал светофора и он остановился. Оснований не доверять данным объяснениям не имеется. То обстоятельство, что он является сотрудником ГИБДД и признан в качестве свидетеля, нарушением закона не может быть. Решением районного суда было уточнено место совершения правонарушения, на основании объяснения сотрудника ДПС ФИО2, имеющегося в деле. В материалах дела содержится достаточно оснований для определения виновности Вдовина в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем, в полном объеме. Квалификация действий по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, как « выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 47 Самарской области от 13.05.2011 г. и решение Промышленного районного суда г. Самары от 31.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Варанкина А.А. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов