4а - 294 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 24 июня 2010 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Егорова Д.А., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12.04.2011 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12.04.2011 г. Егоров Д.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» Согласно протоколу об административном правонарушении № Егоров Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, в 18:17 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на автодороге <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения. Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 3 Самарской области от 12.04.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Егоров просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что он не был надлежащим образом извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, и суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Егорова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, письменным объяснением свидетеля ФИО1, рапортом сотрудника ОГИБДД ОВД по Дуванскому району республики Башкортостан ФИО2 Схема была составлена и подписана инспектором ДПС ФИО2. Отсутствие подписи Егорова, как факт согласия\несогласия с ней, не является основанием для подтверждения невиновности Егорова в совершенном правонарушении. В протоколе имеется отметка о приложении данной схемы, протокол Егоровым подписан, сведений об использовании технических средств в нем не имеется. Схема и протокол признаны относимыми и допустимыми в качестве доказательств. Не использование фото- или видеосъемки для фиксации правонарушения не является существенным недостатком. Судом не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Егоровым знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Егорову относились как к участнику дорожного движения. Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, где указано, что «зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта; действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки… зона действия знаков уменьшается для знаков 3.20, 3.22, 3.24 установкой в конце зоны их действия соответственно знаков 3.21, 3.23, 3.25 или применением таблички 8.2.1…», и составленной схеме, на которой имеется указание перекрестка, но обгон совершен в зоне действия знака 3.20, оснований полагать, что совершенный обгон соответствует ПДД, не имеется. Указание на схеме дорожной разметки 1.11 также свидетельствует о нарушении п.1.3 Правил дорожного движения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Мировым судьей, в связи с неявкой в судебное заседание Егорова, дело было рассмотрено в его отсутствии. Согласно материалам дела, Егоров о дате, времени и месте рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом - заказной повесткой и уведомлением, которая была возвращена вместе с конвертом в связи с тем, что срок хранения истек, однако адрес и фамилия на конверте были указаны верно. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от Егорова не поступало. Судом апелляционной инстанции Егоров также надлежаще был извещен, причину неявки не сообщил. Егоров знал, что жалоба находится в производстве Железнодорожного районного суда. У суда первой и второй инстанции имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие правонарушителя. Действия мирового и районного судьи соответствуют требованиям закона. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Егорова в совершенном им административном правонарушении. У суда, при установлении наличия всех обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло. Квалификация действий Егорова по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как «выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» правильная. Несостоятелен довод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно ч.5 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности, в связи удовлетворением ходатайства Егорова о рассмотрении дела по месту жительства, был приостановлен с 11.01.2011 г. – с момента удовлетворения данного ходатайства до 22.03.2011 г. - момента поступления материалов дела судье, по месту жительства Егорова. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка №3 Самарской области от 12.04.2011 г. и решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16.05.2011 г. г. оставить без изменения, а жалобу Егорова Д.А. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов