4а-308/2011

мировой судья Миненко Е.В.

судья Каюков А.А.

Постановление

27.06.2011 г. г. Самара.

Первый заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Поргунева И.Э. на постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской обл. от 29.04.2011 г.,

установил:

Данным постановлением Поргунев И.Э. был привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 21.04.2011 г. в 11 ч.36 мин. <адрес>, управляя автомашиной с признаками опьянения, отказался выполнить законные требование сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Он подвергнут лишению права управления транспортным средством на 1 год 6 мес.

Решением Похвистневского районного суда от 26.05.2011 г. по жалобе Поргунева И.Э. постановление мирового суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Поргунев просит пересмотреть состоявшиеся постановления, так как он был задержан за нарушение тонировки, пьяным не был и считает, что каких-либо оснований для медицинского освидетельствования у сотрудников милиции не было. От медицинского освидетельствования он не отказывался. Он был трезв, что подтверждается актом медицинского освидетельствования, которое он прошел самостоятельно.

Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу.

Доводы жалобы опровергаются совокупностью доказательств, которые суд исследовал полно и всесторонне.

Факт отказа от медицинского освидетельствования при наличии законных оснований к его проведению подтверждается протоколами: о совершённом правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, где в присутствии понятых у Поргунева были выявлены конкретные признаки алкогольного опьянения л.д.3-6. При этом сам Поргунев этих обстоятельств не отрицал.

В этой связи инспектор ДПС свидетель ФИО1 пояснил, что действительно автомашина под управлением Поргунева была задержана за нарушение тонировки. В процессе общения с водителем он почувствовал от него запах алкоголя. Водитель признался, что употреблял алкоголь. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

Каких-либо оснований считать данные доказательства недопустимыми, нет.

Все доказательства исследованы судом с надлежащей полнотой и им дана надлежащая оценка. Суд анализировал и представленный Поргуневым И.Э. акт медицинского освидетельствования, которое он прошёл спустя 2 часа самостоятельно л.д.8. Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что он сам по себе не ставит под сомнение законность и обоснованность действий сотрудников милиции.

Вина Поргунева И.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ установлена совокупностью допустимых доказательств и сомнений не вызывает.

Руководствуясь ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №76 Самарской обл. от 29.04.2011 г. и решение Похвистневского районного суда от 26.05.2011 г. в отношении Поргунева И.Э. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ.

Первый заместитель председателя

Самарского областного суда Шабанов Н.М.

Копия верна: