4а-313/2011 судья Мышев В.И. Постановление г. Самара. 28.06.2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Егорычева А.В. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 27.05.2011 года, установил: Постановлением ОГИБДД <адрес> от 27.04.2011 г. Егорычев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Правонарушение выразилось в том, что он 22.04.2011 г. в 19 ч.45 мин. управлял транспортным средством, на боковых стёклах которого были установлены плёночные покрытия, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента. Вышеназванным решением Постановление ОГИБДД от 27.04.2011 г. по жалобе Егорычева оставлено без изменения. В кассационном порядке постановление не пересматривалось. В надзорной жалобе Егорычев просит пересмотреть состоявшиеся постановления и прекратить производство, так как считает, что привлечён к административной ответственности необоснованно, поскольку инспектор ГИБДД определил % светопропускаемости «на глаз», не очистив стекло от грязи. Кроме того, считает, что эти замеры должны проводить специально обученные сотрудники технического надзора ГИБДД, поэтому он считает, что полученные доказательства являются недопустимыми и не имеют юридической силы. Оснований к пересмотру состоявшихся постановлений не нахожу. В силу ч. 2 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Егорычева А.В. к ответственности послужил факт управления транспортным средством с нанесённым покрытием боковых стёкол, ограничивающим обзорность с места водителя, чем был нарушен п. 7.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности. Данное обстоятельство подтверждается протоколом, согласно которому Егорычев управлял транспортным средством с нанесенным покрытием стёкол, ограничивающим обзорность с места водителя. При этом коэффициент светопропускания стекол был замерен прибором <данные изъяты> и составил 39,7 %. Данный прибор прошёл метрологическую поверку и его применение допускается до 30.11.2011 г. Каких-либо разумных оснований сомневаться в его показаниях, нет. Алгоритм использования этого прибора не предусматривает проведения измерений в трёх точках автомобильного стекла. Каких-либо конкретных замечаний с несогласием результатов проведённого исследования от Егорычева не поступало л.д.5. Доказательств того, что нанесённое на машину Егорычева покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, разрешено действующим законодательством, Егорычевым не представлено. В соответствии с приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения разрешается применять тонированные стекла, светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88, пунктом 2.2.4 которого определено, что светопропускание стёкол, обеспечивающих видимость для водителя, должно быть не менее: 75% для ветровых стекол, 70% для стекол, не являющихся ветровыми, входящих в нормативное поле обзора. Вышеназванный ГОСТ содержит требования к стандартам стекла в процессе его изготовления, транспортировки, хранения, эксплуатации, что фиксируется в гарантийных обязательствах изготовителя. Приёмосдаточными испытаниями предусмотрено, что в этом случае величина светопропускания определяется как среднеарифметический результат измерения трёх образцов в трёх точках данного образца. Егорычев не ставит под сомнение то обстоятельство, что он управлял транспортным средством со стандартными заводскими стёклами, как и то, что на стёклах его транспортного средства были установлены незаводские, нестандартные плёночные покрытия. П.п.63,82 административного регламента установлено, что при визуальном установлении наличия на стёклах покрытий, ограничивающих обзорность с места водителей, у инспектора ГИБДД возникают основания для остановки транспортного средства и вне стационарного поста. Тот факт, что определение светопропускной способности стёкол было проведено инспектором ДПС в отсутствие инспектора технического надзора и вне стационарного поста, не является нарушением закона, так как этот вопрос регламентируется в подзаконном акте МВД РФ. Отнесением в подзаконном акте указанных функций к ведению органов технического надзора ГИБДД МВД РФ не означает, что такой контроль не допускается со стороны ДПС ГИБДД, как должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ в ходу выполнения ими функций по обеспечению дорожного движения. Представитель ГИБДД м.р. Кинель-Черкасский ФИО1 пояснил, что специального обучения для проведения замеров стекла на светопропускание не требуется, все инспекторы ДПС владеют такими познаниями. Егорычев А.В. привлечён к административной ответственности обоснованно. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.12-30.18 КоАП РФ, постановил: Решение Кинель-Черкасского районного суда от 27.05.2011 г. в отношении Егорычева А.В. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В.