4а -300 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 27 июня 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Игнатьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 10.05.2011 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 10.05.2011 г. Игнатьев А.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении №, в 06:50 часов, на <адрес>, Игнатьев А.С. управлял транспортным средством автомашиной марки Автомобиль А в состоянии опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г.г. постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 10.05.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Игнатьев просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, утверждая, что в его действиях отсутствует административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Игнатьева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения №63 ТТ 0026823 с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,095 мг\л, с которым он согласился. Указанные документы были составлены в присутствии понятых, всеми подписаны. Каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Игнатьев был согласен, о чем имеется отметка в акте. Возражений на неправильность проведения процедуры освидетельствования не отражено. Какие-либо сведения о направлении на медицинское освидетельствование не зафиксированы документально. Законных оснований для направления Игнатьева на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было, так как ранее он согласился с результатами освидетельствования, что подтверждается показаниями понятых и отметкой в акте. Представленный Игнатьевым акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Игнатьева на 08:45 часов состояние опьянения не установлено, у суда, на основании пояснений фельдшера ФИО1 и врача-нарколога ФИО2, вызвал сомнение, поскольку из данных пояснений – у Игнатьева было остаточное явление алкогольного опьянения, поэтому через 1 час оно могло пройти и Игнатьев был полностью трезв. Однако, если бы он прошел биологическое исследование, то наличие алкоголя показало бы, например в моче. Определение наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,095 мг\л в ходе освидетельствования прибором алкотестор, в соответствии с Федеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ "О внесении изменения в ст. 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ", подтверждает нахождение Игнатьева в состоянии опьянения. Незначительное содержание алкоголя не допустимо. Не указание Игнатьевым об употреблении алкоголя в день совершения правонарушения не повлияло на установление его виновности. Правонарушение было установлено сотрудниками ДПС в ходе несения службы, ранее с Игнатьевым знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Игнатьева в совершенном им административном правонарушении. Квалификация действий по ч.1 ст. 12.8 КоАП соответствует обстоятельствам дела. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 139 Самарской области от 10.05.2011 г. и решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Игнатьева А.С. - без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов