4а-304 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 27 июня 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Валеевой Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2011 г. и решение Самарского областного суда от 14.03.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2011 г. Валеева Н.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась. По данному факту старшим инспектором по розыску роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самара ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50, напротив <адрес> Валеева Н.В., управляя аАвтомобиль А, не выполнила обязанностей предусмотренных ПДД, оставила место транспортного происшествия, участником которого она являлась, тем самым нарушила п.2.5 Правил дорожного движения РФ. Решением Самарского областного суда от 14.03.2011 г. постановление Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Валеева просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что они вынесены необоснованно, в её действиях отсутствует состав данного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. На основании материалов дела, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 часов напротив <адрес>, Валеева Н.В., управляя Автомобиль А, допустила наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушении п.2.5 ПДД РФ, оставила место транспортного происшествия, участником которого она являлась. Вина Валеевой в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой ДТП, пояснениями ФИО3, опросом ФИО1, объяснениями свидетеля ФИО2, рапортом и определением о возбуждении дела об административном правонарушении ИДПС лейтенанта милиции ФИО4, показаниями свидетеля ФИО5 Пояснениями лечащего врача ФИО6, вызванного в качестве специалиста, из которых следует, что у ФИО1 установлен диагноз: ушиб передней брюшной стенки, ушиб мягких тканей области правого тазобедренного сустава, острый мезоденит, костная киста шейки правой бедренной кости, в соответствии с показаниями ФИО3, которая пояснила, что других повреждений ее сын не получал, показаниями ФИО2, ФИО5, пояснивших что машина Валеевой толкнула мальчика, от чего тот упал, подтверждается факт наезда. Оснований им не доверять не имеется, так как ранее до происшествия Валееву не знали, их показания согласуются между собой. Судом все показания были изложены правильно, в полном объеме, без каких-либо искажений. Опрос несовершеннолетнего ФИО1 в ходе административного расследования производился в соответствии со ст.25.6 КоАП РФ. Не указание свидетеля ФИО2 в протоколе, схеме ДТП, не является существенным недостатком, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Факт заинтересованности ФИО3 в исходе дела не установлен. Вынесение судом отдельного определения о допуске к участию адвоката ФИО7 не требуется. В материалах дела имеется ордер, подтверждающий право адвоката ФИО7 представлять интересы ФИО3 в суде. Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Валеевой в совершенном ею административном правонарушении. Квалификация действий Валеева Н.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, как «оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся», соответствует обстоятельствам дела. За данное правонарушение следует наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Валеевой было назначено наказание с учетом всех обстоятельств в минимальном размере. Нарушений норм процессуального и административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление Кировского районного суда г. Самары от 28.01.2011 г. и решение Самарского областного суда от 14.03.2011 г оставить без изменения, а жалобу Валеевой Н.В. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель Председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов