4а - 307 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 27 июня 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Князева В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 22.04.2011 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19.05.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 22.04.2011 г. Князев В.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.20 - «Обгон запрещен» Согласно протоколу об административном правонарушении №, Князев В.В., ДД.ММ.ГГГГ, в 06:53 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, на <адрес>, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения. Решением Красноармейского районного суда Самарской области от 19.05.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 22.04.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Князев просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Князева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением начальника ДЭУ ФИО1, свидетеля ФИО2, дислокацией <адрес>, видеозаписью, из которой видно, что автомобиль Князева выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения, зафиксировано наличие знака «Обгон запрещен». Не указание в протоколе о техническом средстве, которым производилась видеосъемка, не является необходимостью и существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Видеосъемка использовалась как средство доказывания вины. Не является обязательным составление сотрудниками ДПС схемы места совершения административного правонарушения, ее отсутствие не влияет на установление невиновности в совершенном правонарушении. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено, замечаний на его неправильность представлено не было. По делу не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Князевым знакомы не были, никаких отношений не имели, до данного правонарушения его не задерживали, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей – осуществляли дорожный контроль за движением на участке <адрес>, к Князеву относились как к участнику дорожного движения. Оснований для оговора Князева не установлено. При наличии дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» наличие дорожной разметки на дороге при обгоне не имеет значения. Из представленной в материалах дела видеозаписи явно видно, что Князев при обгоне выехал наполовину ширины проезжей части, расположенную слева, предназначенную для встречного движения. Довод о том, что запрещающий знак отсутствовал на данном участке дороги, не может быть принят во внимание, при составлении протокола возражения по этому поводу со стороны Князева отсутствовали. У суда нет оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, начальника ДЭУ ФИО1 Во внимание были приняты объяснения ФИО2, первоначально данные сотруднику ДПС, поскольку последующие пояснения имели непостоянный характер. Согласно п.12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18, нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 3 или ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Князева в совершенном им административном правонарушении. У суда, при установлении наличия всех обстоятельств по делу, каких-либо сомнений не возникло. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено.Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 143 Самарской области от 22.04.2011 г. и решение Красноармейского районного суда Самарской области от 19.05.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Князева В.В. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов