№ 4а – 216/2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Самара 3 июня 2011г.

И.о. председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Бобковой Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 14.02.2011г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

11.02.2011г. инспектором ДПС в отношении Абрамовой (Бобковой Ю.В.) за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 14.02.2011г. Бобкова (Абрамова) Ю.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2011г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Бобкова Ю.В., отрицая причастность к совершению ДТП, считает, что её невиновность могла подтвердиться проведением экспертизы, в назначении которой ей было отказано, указывает, что судами первой и второй инстанций не дана оценка форме вины, поскольку она могла и не заметить столкновение, считает, что представленными доказательствами не доказана ее вина, просит проверить законность и обоснованность состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Абрамова Ю.В. (Бобкова) 16.12.2010г. в 07 ч. 50 м. на напротив дома <адрес>, управляя автомобилем «А» №, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра автомобиля, принадлежащего Бобковой, и фотографиями; схемой места совершения ДТП; показаниями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1; оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Допрошенный в суде ФИО1 пояснил, что 16.12.2010г. на припаркованном им во дворе дома автомобиле сработала сигнализация, он вышел на улицу и обнаружил повреждения на переднем бампере своего автомобиля с левой стороны. Незнакомый мужчина сообщил ему о том, что наезд на автомобиль был совершен девушкой, одетой в красную куртку, управлявшей автомобилем «ВАЗ-2112» зеленого цвета.

Доводы Бобковой Ю.В. о том, что столкновение с транспортным средством она не совершала, звуковых и иных сигналов ей никто не подавал, получили надлежащую оценку и были обоснованно отвергнуты.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется виной в форме умысла. О наличии у Бобковой Ю.В. умысла свидетельствуют следующие обстоятельства. Как следует из жалобы Бобковой Ю.В., она не оспаривает нахождение её 16.12.2010г. в 07ч. 50м. у <адрес>, т.е. на месте ДТП, утверждая, что могла не заметить момент столкновения. Однако из показаний ФИО1 следует, что после столкновения на его автомобиле сработала сигнализация, таким образом, Бобкова Ю.В. должна была услышать данный звуковой сигнал. Тот факт, что Бобкова Ю.В. из салона своего автомобиля не выходила и автомобиль потерпевшего не осматривала, на что ссылается она в надзорной жалобе, не свидетельствует о том, что она не была осведомлена о происшедшем ДТП. Кроме того, очевидец происшедшего, сообщивший ФИО1 о том, что наезд на его автомобиль совершила, как потом выяснилось, Бобкова, утверждал, что в момент ДТП Бобкова была одета в куртку красного цвета. Первоначально Бобкова отрицала наличие у неё куртки красного цвета, однако после того, как инспектор ГИБДД, осуществлявший мероприятия по её розыску, сказал, что видел у неё данную куртку, она призналась, утверждая, что 16.12.2010г. на ней был надет плащ черного цвета. Данные обстоятельства также свидетельствуют о стремлении Бобковой Ю.В. избежать административной ответственности за содеянное.

Суд правильно пришел к выводу о наличии в действиях Бобковой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.

Доводы Бобковой Ю.В. о том, что ей было отказано в проведении экспертизы, материалами дела не подтверждаются.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.17 ч. 2 п. 1, 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 113 Самарской области от 14.02.2011г. и решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 28.03.2011г. в отношении Бобковой (Абрамовой) Ю.В. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано на основании ст. 30.13 ч. 3 КоАП РФ в Верховный Суд РФ.

И.о. председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов