4а-248 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 6 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Сергеева В.В. – Челнакова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 25.01.2011 г., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 25.01.2011 г. Сергеев В.В. подвергнута административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 24 месяца за невыполнение требований п. 2.7 Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия им решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. По данному факту госинспектором ТН ОГАИ ОВД по м.р. Хворостянский ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 часов, Сергеев В.В., управляя аАвтомобиль А на <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие, не выполнил обязанностей предусмотренных ПДД, употребил спиртные напитки до проведения должностным лицом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или принятия решения об освобождении от проведения освидетельствования, тем самым нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. В надзорной жалобе представитель Челнаков просит состоявшееся по делу судебное решение отменить, ссылаясь на то, что в действиях Сергеева отсутствует состав данного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Сергеева в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором собственноручно написал, что «в 12:15 часов после ДТП выпил коньяк», схемой ДТП, актом освидетельствования на состояние опьянения № с показаниями прибора о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,560 мг\л (1,12 promille), опросом Сергеева. Каких-либо замечаний при их составлении не было. С результатами освидетельствования Сергеев был согласен, о чем имеется отметка в акте. Отсутствие в нем отметки, в графе «результат освидетельствования», установлено\не установлено состояние опьянения, не является существенным недостатком, поскольку в чеке, выданном алкотестером, зафиксировано количество содержания алкоголя в выдохе Сергеева, что было отражено в указанном акте. Протокол Сергеевым были подписан, каких-либо замечаний при его составлении не было. Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Оснований для оформления сотрудниками ГИБДД протокола ненадлежащей формы не установлено. Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования являются относимыми и допустимыми в качестве доказательств. Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после ДТП, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Как было установлено, Сергеев, после совершения ДТП, самостоятельно, без какого-либо разрешения, поехал в больницу, где прошел освидетельствование, после чего употребил спиртное. Объективная сторона в совершенном правонарушении состоит в запрещении употребления алкогольных напитков после ДТП, к которому причастен водитель, до проведения должностным лицом освидетельствования или принятия им решения об освобождении от проведения такой процедуры. Сергеев, не дождавшись сотрудников ГИБДД, тем самым нарушил указанный пункт Правил дорожного движения. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.11.2010 г. не является одним из оснований для установления невиновности Сергеева в правонарушении, предусмотренном по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ. В материалах дела содержится достаточно доказательств для определения виновности Сергеева в совершенном правонарушении. Собранные доказательства по делу получены законным путем. Квалификация действий по ч.3 ст. 12.27 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено указанное постановление. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Самарской области от 25.01.2011 г. оставить без изменения, а жалобу представителя Сергеева В.В. – Челнакова С.А.– без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель Председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов Копия верна