г. Самара 24 июня 2011 года

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Сотникова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 15.02.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

30.12.2010 инспектором ДПС ГИБДД в отношении Сотникова В.К. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 15.02.2011 Сотников В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2011 постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Сотников В.К., отрицая вину в совершении административного правонарушения, считает положенные в основу судебных решений доказательства добытыми с нарушением требований закона, сомнительными полученные в ходе освидетельствования его на состояние опьянения результаты, указывая, что изначально не был согласен с ними, однако подписал акт ввиду оказанного на него сотрудниками ДПС давления. Ссылается на незаконность привлечения в качестве свидетелей сотрудников ДПС, не вынесение судом определения об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о допросе свидетелей ФИО1 и ФИО2, и просит отменить состоявшиеся судебные решения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 30.12.2010 в 15ч. 40 мин. Сотников В.К. у стационарного поста ДПС <данные изъяты>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки «А» регистрационный № в состоянии опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В ходе составления протокола об административном правонарушении Сотникову В.К. были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции РФ, после чего он собственноручно выполнил в протоколе запись об употреблении им водки на корпоративном вечере 29.12.2010 и управлении 30.12.2010 автомобилем.

Вина Сотникова в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования, которым установлено состояние его опьянения; показаний в суде сотрудника ДПС ГИБДД ФИО3 и ФИО4, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Сомнения в правильности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сотников В.К. высказал лишь при рассмотрении дела мировым судьей. В момент проведения освидетельствования и составления протокола об административном правонарушении он согласился с результатами освидетельствования и о направлении его на медицинское освидетельствование не ходатайствовал. Утверждения Сотникова В.К. о подписании им акта освидетельствования ввиду оказанного сотрудниками ДПС давления, голословны.

Факт совершения Сотниковым В.К. данного правонарушения подтвердили допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД, непосредственно выявившие правонарушение. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений в допросе указанных лиц.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о виновности Сотникова В.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы Сотникова В.К. о том, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2, не состоятельны. В соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменной форме. В материалах дела имеется ходатайство Сотникова о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО5, ФИО6 и понятых, которое было удовлетворено судом и приняты меры к их вызову. Ходатайства о вызове в суд свидетелей ФИО1 и ФИО2 в материалах дела нет.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области от 15.02.2011 и решение Промышленного районного суда г. Самары от 14.03.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Сотникова В.К. оставить без изменения, надзорную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Самарского областного суда Ю.В. Доминов