4а-347 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Слезко А.Г. постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.04.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.04.2011 г. Слезко А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно протоколу об административном правонарушении № Слезко А.Г., ДД.ММ.ГГГГ, в 16:50 часов, на <адрес> управляя автомашиной марки Автомобиль А, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Решением Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г. постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.04.2011 г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Слезко просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных постановлений по делу, отрицая, что в его действиях присутствует данное административное правонарушение, судом не были исследованы в полном объеме представленные доказательства по данному административному делу, нарушены его процессуальные права. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене постановления, не имеется. Вина в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, которые были составлены в присутствии понятых, Слезко от подписи отказался, объяснениями понятых, рапортом ИДПС ФИО1 Факт участия понятых в данных процессуальных действиях был отражен в вышеназванных документах, которые засвидетельствовали отказ Слезко от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования в больнице. Отсутствие подписей правонарушителя в протоколах не опровергает факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование Слезко послужили – запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует основаниям, позволяющим полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлению на освидетельствование, установленным Правилами «Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…» утвержденными Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. Все протоколы составлены надлежащим образом, признаны в качестве допустимых доказательств. Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ФИО1 у суда не было, так как он находился при исполнении своих служебных обязанностей вместе ИДПС ФИО2, они являлись очевидцами управления Слезко своего автомобиля, ранее знакомы не были, неприязненных отношений не имеют, до данного правонарушения его не задерживали, ФИО1 был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Незаконность действий со стороны сотрудников ДПС не установлена. Поскольку Слезко на месте задержания препятствовал составлению административного материала, ему сотрудником ДПС было предложено проследовать в ОВД для составления протоколов, где также было предложено пройти освидетельствование, что не является нарушением процедуры составления документов и требования проведения освидетельствования. Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. установлено, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Слезко отказался на месте от прохождения освидетельствования, а также по прибытии в ОВД, что подтверждается видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ Рассмотрение дела в районном суде в отсутствии правонарушителя соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. Слезко о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует повестка, которая была возвращена вместе с конвертом в связи с тем, что срок хранения истек, однако адрес и фамилия на конверте были указаны верно. Слезко извещался дважды, о причине неявки суд не извещал и не просил перенести рассмотрение его дела. Рассмотрение дела в отсутствии Слезко не явилось нарушением его процессуального права, не повлияло на установление виновности в совершенном административном правонарушении. Указание в мотивировочной части постановления мирового судьи о наличии вины ФИО3 является технической ошибкой. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, находятся в полном объеме. При установлении наличия всех обстоятельств по делу каких-либо сомнений не возникло. Квалификация действий по ч.1 ст. 12.26 КоАП правильная. В соответствии с п. 4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ отмена постановления и прекращение производства по делу предусмотрена при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Таких обстоятельств при рассмотрении дела не установлено. Нарушений норм процессуального и административного законодательства судом не допущено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Самарской области от 19.04.2011 г. и решение Кинельского районного суда Самарской области от 01.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Слезко А.Г. – без удовлетворения. В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов