14 июня 2011 года г.Самара

И.о.председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу Власова А В о пересмотре решения Безенчукского районного суда Самарской области от 25.04.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Власова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Безенчукского районного суда Самарской области от 25.04.11 по жалобе Власова А.В. оставлено без изменения постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р.Безенчукский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Власов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, за нарушение п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ, а именно: за эксплуатацию автомобиля, на котором установлены стекла, входящие в обзор «П», светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента ГОСТ5727-88, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорной жалобе Власов А.В. просит прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, указывает, сотрудник ДПС производил замер светопропускания стекла его автомобиля без учета требований ГОСТа «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин» и ГОСТа «Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» о необходимости такой проверки в определенных погодных условиях (температура, давление, влажность, воздуха).

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.3.5.2. Требований к выпускаемым в обращение единичным транспортным средствам (Приложение N 5 к техническому регламенту о безопасности колесных транспортных средств, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30 сентября 2009 года N 720), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

П.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ установлено, что разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. В силу пункта 2.2.4. названного ГОСТа светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Власовым А.В. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают тот факт, что Власов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, на котором установлены стекла, входящие в обзор «П», светопропускание которых составило13,5 % в нарушение требований ГОСТ 5727-88 и п.7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) ПДД РФ.

В постановлении-квитанции о привлечении Власова А.В. к административной ответственности по ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ зафиксированы данные светопропускания стекла автомобиля Рено Логан с государственным номером В 770 УМ 163 – 13.5 %, полученные с помощью измерителя светопропускания стекол «Тоник», имеющего заводской номер 5339, с датой проведения проверки 30.11.10 и являющегося годным до 30.11.11.

При вынесении указанного постановления Власов А.В. показания прибора не оспаривал.

Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, не были разъяснены Власову А.В. при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, несостоятельны.

Ссылки в жалобе на допущенные нарушения ГОСТа 5727-88, ГОСТа 27902-88 при производстве замеров светопропускания стекла автомобиля инспектором ДПС являются несостоятельными, так как измерение светопропускания переднего бокового стекла транспортного средства производилось инспектором ДПС с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол «Тоник», то есть прибора, утвержденного в установленном порядке в качестве средства измерения, имеющего свидетельство о проверке, подтверждающее технические характеристики прибора и его пригодность к применению.

Довод о необходимости производства проверки при условиях, определенных ГОСТ 27902-88 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельскохозяйственных машин. Определение оптических свойств» (температура 20 + - 5, давление от 86 до 106 кПа, влажность воздуха 60 + - 20%), является несостоятельным.

Указанным стандартом регламентирована процедура проверки имеющегося (конструктивного) светопропускания стекол транспортных средств, но не процедура проверки соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения.

Не свидетельствует об отсутствии вины Власова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, его ссылка на погодные условия на момент измерения светопропускания стекла его автомобиля.

Оценка судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы о том, что инспекторы ДПС не вправе проводить проверку технического состояния транспортных средств, поскольку такими функциями наделены только инспекторы технического надзора ГИБДД, также несостоятельны.

Действующим законодательством не установлен прямой запрет на проведение проверок за пределами стационарных постов и контрольных постов милиции, а также КПП транспортных средств, отсутствует прямой запрет и на проведение проверок технического состояния транспортных средств инспекторами ДПС.

Инспектор ДПС С действовал в соответствии со своими служебными обязанностями и руководствовался Приказом №235 начальника ГУВД Самарской области от 17.03.11 «О проведении специальной оперативно-профилактической операции «Тонировка», информация о проведении которой была опубликована в средствах массовой информации – районной газете «Сельский труженик» №24 от 02.04.11.

Нарушений норм административного законодательства при рассмотрении административного материала судом допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления Безенчукского районного суда Самарской области от 25.04.11 об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по м.р.Безенчукский Самарской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Власова А.В. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Безенчукского районного суда Самарской области от 25.04.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3-1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Власова А В оставить без изменения, а надзорную жалобу Власова А.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Копия верна: