4а-348 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Самара 07 июля 2011 года Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Маркушова А.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 13.05.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2011 г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 13.05.2011 г. Маркушов А.Ю. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 4 месяца за административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения. Согласно протоколу об административном правонарушении №., Маркушов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ, в 08:11 часов, управляя транспортным средством марки Автомобиль А, по <адрес>, совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушение п. 9.2 ПДД. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2011 г. г. постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 13.05.2011 г г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе Маркушов просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно сделал выводы о его действиях, в которых отсутствует состав данного правонарушения, представленные доказательства не соответствуют обстоятельствам дела. Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы, в которой ставится вопрос об отмене, не имеется. Вина Маркушова в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС ФИО1, схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно, что автомобиль Маркушова выехал на полосу дороги, предназначенной для встречного движения. Участие инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 в качестве свидетелей не нарушает норм административного законодательства. Отсутствие в протоколе указания других свидетелей не является существенным недостатком, в соответствии п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5. Согласно п. 9.2 ПДД, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой. Как было установлено, Маршуков выехал на <адрес> третьим рядом по встречной полосе, примерно два корпуса машины, после чего повернул налево. На данном участке дороги разметка отсутствует. Однако согласно п. 9.1 ПДД, если отсутствует разметка, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств водителями определяется с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева. Технически невозможно было выехать с третьего ряда налево, не выезжая на полосу встречного движения, что подтверждается также дислокацией дорожной разметки <адрес>, представленной органом ГИБДД, из которой усматривается, что <адрес> не может иметь третью полосу в одном направлении, а она имеет две полосы в одном и другом направлении. Несостоятельно утверждение о том, что только при пересечении разметки 1.3 будет считаться выездом на встречную полосу. Отсутствие разметки не является основанием для освобождения от ответственности, поскольку запрет на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения связан Правилами дорожного движения не с наличием разметки, а с фактом движения транспорта по двум и более полосам. Ширина указанной дороги составляет более 15 м, которая является показателем, что она обеспечивает организацию движения в 4 полосы, по 2 для каждого из направлений. Возможности для организации движения по полосам, более 2 в каждом направлении, не представляется. Протокол об административном правонарушении был составлен надлежащим образом, каких-либо нарушений не установлено. Оснований не доверять схеме места правонарушения также не выявлено. Не указание в протоколе о техническом средстве, которым производилась видеосъемка, не является необходимостью и существенным недостатком. Специальных требований к техническим средствам, с помощью которых может быть зафиксировано административное правонарушение законом не предусмотрено. Видеонаблюдение использовалось как средство доказывания вины Маркушова, однако судом данная видеозапись была признана недопустимой в качестве доказательства. Факт несогласия со схемой не является основанием для подтверждения его невиновности в совершенном правонарушении. Схема и протокол признаны относимыми и допустимыми, подтверждающие фактические события административного правонарушения. По делу не установлена какая-либо заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, так как ранее с Маркушовым знакомы не были, в данное время занимались выполнением служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, к Маркущову относились как к участнику дорожного движения. У суда не имелось оснований не доверять их показаниям. Маркушов в мировом суде пояснял, что он считал, что на данном участке дороги водителям позволено двигаться в одном направлении в три ряда, тем самым подтверждая факт выезда и показания сотрудников ДПС. Суд, исследуя материалы дела, пришел к выводу, что собранные доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными, в полном объеме, для вывода о виновности Маркушова в совершенном им административном правонарушении. Квалификация действий Маркушова по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как «выезд, в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» правильная. При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом допущено не было. Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение, не выявлено. Состоявшиеся по делу судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Самарской области от 13.05.2011 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 09.06.2011 г. оставить без изменения, а жалобу Маркушова А.Ю. - без удовлетворения. В соответствии с ч.З ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Заместитель председателя Самарского областного суда Ю.В. Доминов